Справа № 752/4228/22
Провадження №: 3/752/5362/22
Іменем України
19 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243042 22.02.2022 в м. Києві по вул. Жилянська, 49/51, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Нісан н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не надав переваги в русі ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, та пояснила, що вона рухалась по вул. Жилянській, перетинаючи перехрестя з вул. Паньківською вона переконалась у праве дзеркало заднього виду у відсутності перешкод (смуга громадського транспорту була вільна), заздалегідь ввімкнувши правий поворотник, перелаштувавшись у смугу громадського транспорту для здійснення заїзду до прилеглої території буд. 52 по вул. Жилянська. Для заїзду до домової тери торії вона зменшила швидкість до 5 км/год. так як заїзд виокремлений бетонною бровкою. Виконуючи сам поворот, коли автомобіль передніми колесами переїхав бетонну бровку, відчула удар в задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль кинуло на метр вперед. Заглушивши автомобіль, вийшла та побачила на смузі громадського транспорту легковий автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд в задню частину її автомобіля. Авто Тойота в порушення вимог ПДР рухалось по смузі громадського транспорту, об'їжджаючи затор по вул. Жилянській. Наголосила, що для її перештування не було жодних перешкод, авто Тойота влетів зненацька у смугу громадського транспорту, не врахувавши, що там може бути перешкода здійснив зіткнення із її авто, яке завершувало поворот та майже заїхало на прибудинкову територію. На підтвердження пояснень надала фотокартки із місця пригоди.
Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - водія Тойота н.з. НОМЕР_2 слідує, що він виїхав з двору по вул. Жилянська, 59, в м. Києві у ряд для громадського транспорту, та намагався перелаштувати у другий ряд справа. Попереду нього їхав Нісан н.з. НОМЕР_1 , який раптово без попереджувальних знаків, вирішив заїхати у двір за адресою між Жилянська, 53, та Жилянська 49/51. Він намагався екстрено загальмувати, але зіткнення запобігти не вдалося.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши фотокартки вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, фотокарток на яких зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження, слідує, що водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР. Про це свідчить місце зіткнення, яке знаходиться у першій смузі руху, пошкодження автомобілів, а саме в авто Нісан пошкоджено задню частину, в авто Тойота передня права частина. Судом встановлено, що маневр повороту ОСОБА_1 виконувала із крайньої правої смуги, відтак не зобов'язана була надавати перевагу транспортному засобу, що рухався позаду.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук