Справа № 727/6414/22
Провадження № 3/727/2684/22
17 жовтня 2022 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Макогон А.А.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Гакмана М.Ю.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247373 від 22.07.2022, 22 липня 2022 року о 10 годині 36 хвилин в м. Чернівці по вул. С.Бандери, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав з підстав того, що за кермом транспортного засобу «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 був не він, а його мати ОСОБА_3 . Пояснив, що він разом із мамою ОСОБА_3 під'їхали на вул. С.Бандери, 1, в м. Чернівці, припаркувались, потім вона відійшла, а він залишився у машині. Після чого підійшли люди та сказали, що завдані ушкодження транспортному засобу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , та викликали поліцію.
В судовому засіданні захисник Гакман М.Ю. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже за кермом ОСОБА_1 не було, а за кермом знаходилась його мати ОСОБА_3 .. Пояснив, що з відео, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці ДТП не було. Так, ОСОБА_5 з'явився лише через 30-40 хвилин після того, як під'їхали патрульні. Втім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили себе свідками і що вони начебто були в момент ДТП. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №247373 від 22.07.2022 свідки не зазначені взагалі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22 липня 2022 року в м. Чернівці по вул. С.Бандери, 1, припаркував свій автомобіль, де його очікував ОСОБА_4 . Він з ОСОБА_4 стояв спілкувався, а ОСОБА_5 вони зустріли раптово. Під час спілкування з останніми, він побачив, що автомобіль марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з його транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 . Він підійшов до автомобілю «Renault Sandero» та попросив ОСОБА_1 припинити рух. Після цього він викликав поліцію. Весь час він знаходився на місці ДТП з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 відходив на деякий час, а потім повернувся, для чого не знає. Матері ОСОБА_1 за кермом не було, вона під'їхала приблизно через годину після такого як приїхали патрульні. Зазначив, що йому відшкодована матеріальна шкода в сумі 2000 гривень, матеріальних претензій він не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 .. В той день вона забрала сина ОСОБА_1 з лікарні і вони їхали до дому на вул. Універитетську, 17/7. По дорозі до дому вони зупинилися і вона побігла до аптеки, коли повернулася побачила, що поліцію. Вона є власником транспортного засобу марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , та має посвідчення водія. 22 липня 2022 року вона знаходилась за кермом. Потерпілому була відшкодована матеріальна шкода в розмірі 2000 гривень, про що складена розписка.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він працює у потерпілого ОСОБА_2 . Він проходив по вул. С.Бандери, де зустрів ОСОБА_2 , який там стояв та спілкувався з ОСОБА_4 . Він бачив, як ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . ОСОБА_6 почав кричати ОСОБА_1 та махати руками, щоб останній зупинився. ОСОБА_1 то сідав за кермо, то виходив з машини, тому він зробив висновок, що останній перебуває в наркотичному стані та запропонував ОСОБА_2 викликати патрульних. Після виклику патрульних, він відійшов на деякий час у своїх справах, а потім повернувся. Коли він повернувся, то патрульні вже були на місці ДТП. Окрім того, була викликана слідчо-оперативна група. Шкода ОСОБА_2 була відшкодована.
2.Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення(даліКУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно з ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників
3.1. Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247373 від 22.07.2022; схему місця ДТП від 22.07.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відеозапис № 476891, розписку, доходить наступного висновку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247373 від 22.07.2022, 22 липня 2022 року о 10 годині 36 хвилин в м. Чернівці по вул. С.Бандери, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2022, 22.07.2022 22.07.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин він припаркував свій автомобіль марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , на платній парковці біля будинку 1 по вулиці С.Бандери в м. Чернівці і вийшов з автомобіля та став на тротуарі поруч, щоб поспілкуватися із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Через деякий час він помітив як автомобіль марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , припаркований ліворуч почав рух заднім ходом та передньою правою частиною пошкодив ліві задні двері та крило його автомобіля. На їх вимогу зупинитися, автомобіль «Renault Sandero» повернувся назад на місце паркування. З автомобіля «Renault Sandero» із-за керма вийшов чоловік з явними ознаками сп'яніння, як пізніше стало відомо при працівниках поліції - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій «Renault Sandero» через сп'яніння хитався, важко вимовляв слова. Працівники поліції на ОСОБА_1 склали відповідний протокол.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.07.2022, сьогодні 22.07.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин він перебував на тротуарі біля будинку 1 по вулиці С.Бандери в м. Чернівці та спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вони стояли поруч із автомобілем Чернецького Богдана марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований поруч біля тротуару. Ліворуч від автомобіля ОСОБА_2 стояв автомобіль марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 . Під час їхньої розмови він помітив як автомобіль марки «Renault Sandero», почав рух заднім ходом, внаслідок чого передньою правою частиною пошкодив ліві задні двері та заднє крило автомобіля ОСОБА_2 . На вимогу зупинитись водій «Renault Sandero» зупинився та повернув автомобіль на місце паркування. З автомобіля «Renault Sandero» із-за керма вийшов чоловік, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками сп'яніння. В зв'язку із цим ОСОБА_2 зателефонував на 102, після чого співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративні правопорушення. Пізніше до працівників поліції на місце ДТП прийшла жінка, яка представилася матір'ю водія Рено, яка повідомила, що їїї син ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в наркологічному диспансері і тому за кермом він був під дією наркотичних засобів. В подальшому жінка почала заперечувати факт перебування її сина ОСОБА_1 за кермом авто в момент ДТП задля уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.07.2022, сьогодні 22.07.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин він, спілкуючись з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на тротуарі біля будинку 1 по вулиці С.Бандери в м. Чернівці, побачив як авто марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, передньою правою частиною пошкодив ліві задні двері та крило автомобіля ОСОБА_2 . Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля них. Із-за керма авто «Renault Sandero» вийшов чоловік, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп'яніння, а саме: був з неадекватною поведінкою, не міг розмовляти та стояти на ногах. Після приїзду працівників поліції, до них підійшла жінка, яка представилась матір'ю водія ОСОБА_1 , та повідомила, що її син перебуває на лікуванні в наркологічному диспансері, тому вживає наркотичні препарати. В подальшому жінка почала стверджувати, що вона перебувала за кермом, хоча під час ДТП нікого крім водія ОСОБА_7 в автомобілі не було. Жінка при ДТП не була присутня, так як підійшла до них після ДТП через 20 хвилин.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2022, 22.07.2022 він за кермом т/з «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , не перебував, учасником дорожньої-транспортної пригоди (контактування з іншими т/з) не був, тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно нього складено безпідставно. Більш детальні пояснення надасть в суді.
Згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_2 від 22.07.2022, з приводу сьогоднішнього ДТП за адресою вул. С.Бандери,1, у місті Чернівці жодних претензій до водія транспортного засобу «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 .
3.2. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з якою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Для того, щоб наступила відповідальність за ст. 124 КУпАП, особа повинна бути учасником дорожнього руху, що заперечувалось ОСОБА_1 , який пояснив в судовому засіданні, що не керував транспортним засобом, що також підтверджується його письмовими поясненнями від 22.07.2022, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються між собою, вони чіткі, послідовні, не змінювалися як при складанні протоколу, так і при допиті в судовому засіданні, а тому сумніву у суду не викликають і вважаються судом достовірними.
Водночас, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 заперечувався факт перебування за кермом ОСОБА_3 . Вони зауважили, що за кермом був ОСОБА_1 .
Втім, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони не є стабільними, не узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 та його поясненнями, що були зафіксовані на відео з бодікамери патрульного № 476891 та суперечать письмовим доказам по справі з наступних підстав.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.07.2022 встановлено, що 22.07.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин він, спілкуючись з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на тротуарі біля будинку 1 по вулиці С.Бандери в м. Чернівці, побачив як авто марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, передньою правою частиною пошкодив ліві задні двері та крило автомобіля ОСОБА_2 . Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля них. Із-за керма авто «Renault Sandero» вийшов чоловік, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , який перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Втім, з дослідженого судом в судовому засіданні відео з бодікамери патрульного № 476891 на “12:43:53” судом встановлено, що ОСОБА_4 каже: “Я нічого не бачив. Я під'їхав через 2 хвилини”; “ДТП сталося о 10 год. 33 хв., коли я, Бодя, тобі телефонував”.
Таким чином, у суду не має достатніх підстав встановити, що ОСОБА_4 знаходився біля будинку 1 по вулиці С.Бандери в м. Чернівці під час ДТП та бачив, що ОСОБА_1 знаходився за кермом авто «Renault Sandero» та пошкодив транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 .
Окрім цього, з письмових пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 22.07.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин він перебував на тротуарі біля будинку 1 по вулиці С.Бандери в м. Чернівці та спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вони стояли поруч із автомобілем Чернецького Богдана марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований поруч біля тротуару. Ліворуч від автомобіля ОСОБА_2 стояв автомобіль марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 . Під час їхньої розмови він помітив як автомобіль марки «Renault Sandero», почав рух заднім ходом, внаслідок чого передньою правою частиною пошкодив ліві задні двері та заднє крило автомобіля ОСОБА_2 . На вимогу зупинитись водій «Renault Sandero» зупинився та повернув автомобіль на місце паркування. З автомобіля «Renault Sandero» із-за керма вийшов чоловік, як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками сп'яніння. В зв'язку із цим ОСОБА_2 зателефонував на 102, після чого співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративні правопорушення.
Втім, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не знаходився постійно на місці ДТП, а відходив у своїх справах, що не було відображено у його письмових поясненнях від 22.07.2022.
З дослідженого в судовому засіданні відео з бодікамери патрульного № 476891 на “11:36:55” судом встановлено, що ОСОБА_5 прибув на місце ДТП об 11 годині 36 хвилин.
Інших доказів, окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які суди оцінює критично, з підстав зазначених вище, що ОСОБА_5 перебував на місці ДТП о 10 годині 30 хвилин та може достовірно свідчити про перебування за кермом ОСОБА_1 та вчинення останнім ДТП, суду надано не було.
Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається “В подальшому жінка почала заперечувати факт перебування її сина ОСОБА_1 за кермом авто в момент ДТП задля уникнення відповідальності за вчинення правопорушення”.
Втім, в матеріалах адміністративної справи наявна письмова розписка потерпілого ОСОБА_2 від 22.07.2022, з якої вбачається, що з приводу сьогоднішнього ДТП за адресою вул. С.Бандери,1, у місті Чернівці жодних претензій до водія транспортного засобу «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , не має, що також було підтверджено потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні, який зазначив, що йому відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень. Окрім того, ані ОСОБА_1 ані свідком ОСОБА_3 не заперечується факт ДТП, лише зазначено, що за кермом перебувала ОСОБА_3 , а отже, суд не вбачає підстав у ОСОБА_1 давати суду неправдиві пояснення з метою уникнення відповідальності, адже не заперечується факт ДТП та було відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_2 .
Суд також зауважує, що з дослідженої в судовому засіданні розписки ОСОБА_2 від 22.07.2022 не встановлено особу водія, що відшкодувала йому шкоду. Тобто, достовірно встановити факт перебування за кермом ОСОБА_1 та скоєння саме ним ДТП суд не має достатніх підстав.
3.3 Отже, до суду не було надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був учасником дорожнього руху.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на свідків, що з урахуванням обставин справи та відеозапису позбавляє суд будь-якої можливості об'єктивно встановити дійсні обставини цієї справи.
Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є засобом фіксації правопорушення. Інформація, яка вноситься у протокол, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
3.4. В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю достатніх доказів наявності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Калмикова