19.10.2022
Справа 720/67/19
Провадження № 1-кп/720/308/22
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду ОСОБА_1
19 жовтня 2022 року м. Новоселиця
18 жовтня 2022 року після автоматизованого розподілу суд під моїм головуванням отримав для розгляду клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні № 12018260120000366 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Перевіривши вказану справу, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року, справа № 234/17070/19, провадження № 51 - 4008 км 20, відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, у провадженні № 13-16 cво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 - 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.
Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 не оскаржує до слідчого судді дії слідчого у кримінальному провадженні № 12018260120000366 від 24 жовтня 2018 року щодо неповернення тимчасового вилученого майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме просить суд вирішити питання про долю речових доказів після закриття слідчим кримінального провадження, яке відповідно до вищезазначеного правового висновку Верховного Суду вирішується в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України судом, а не слідчим суддею
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.
За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні № 12018260120000366 від 24 жовтня 2018 року під час досудового розслідування, а саме 09 січня 2019 року як слідчий суддя вирішував клопотання слідчого про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного дослідження документа.
За вказаних обставин, в порядку ч. 1 ст. 76 КПК України вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції при вирішенні питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України, у зв'язку із чим заявляю собі самовідвід відповідно до ст. 80 ч. 1 КПК України.
Заяву про самовідвід та матеріали провадження передати до канцелярії Новоселицького районного суду для її розгляду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1