17 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №480/8725/21
адміністративне провадження №К/990/26084/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді - Берназюк Я.О., Бучик А.Ю.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2022 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Н.В., судді -Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г. Підставою проведення перерозподілу справи зазначено перебування судді Берназюка Я.О. у відрядженні.
У ході перевірки матеріалів касаційної скарги та вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову є вимога про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неврахування ОСОБА_1 до стажу служби період проходження служби у Державному Департаменті України з питань виконання покарань період з 15 серпня 2000 року по 15 серпня 2005 року та зобов'язання зарахувати такий стаж позивачу для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки на підставі пункту 2 Порядку № 393.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року затверджено Роз'яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), яким передбачено категорію спорів, що виникають з приводу «звільнення з публічної служби, з них».
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Таким чином, вказана справа згідно із Класифікатором № 662, віднесена до категорії 106030000 «справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них», що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов'язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 33 від 20 грудня 2019 року (далі - Рішення № 33) справи, які належать до категорії 106030000 розділу 106000000 Класифікатора № 622 належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 (далі - Рішення № 14) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 14 суддя-доповідач Коваленко Н.В., судді -Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 33 справи віднесені до категорії 106030000 «справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 480/8725/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав.
При прийнятті рішення про самовідвід, Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_2 (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації державної політики у сфері публічних правовідносин, заяви суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Задовольнити заяви суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г. про самовідвід.
2. Відвести суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя Т.Г. Стрелець