11 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5053/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 р. (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/5053/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 із зменшенням пенсійного віку; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за списком №2 із зменшенням пенсійного віку з дати звернення, а саме з 20.01.2022 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 045750015212 від 27.01.2022 р. про відмову у призначенні пенсії; визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 із зменшенням пенсійного віку; зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу його роботи за Списком № 2 періоди роботи згідно довідки №25 від 05.10.2021 р., наданої АО «ДТЕК ДНІПРО»; зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням висновків суду. В іншій частині заявлених позовних вимог судом відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить рішення скасувати оскаржене рішення суду повністю та ухвалите нове рішення, яким заджовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області призщначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 із зменшенням пенсійного віку з дати звернення, а саме з 20.01.2022.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надходив.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2021 р. позивач - ОСОБА_1 , 1963 року народження, звернувся 25 жовтня 2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши заяву позивача та надані документи, надало відповідь від 29.10.2021 р. за № 0400-010205-8/142309 та рішення про відмову в призначенні пенсії від 28.10.2021 р. № 045750015212. Відмова в призначенні пенсії на пільгових умовах вмотивована тим, що «...за доданими документами до страхового стажу не неможливо зарахувати періоди трудової книжки АТ-ІІТ №1958605, яка сканована не з оригіналу, а відповідно до Порядку подання та оформлення документів №25-1 із змінами від 16.12.2020 р. п. 2-23 - документи про стаж, вік та заробітну плату подаються в оригіналах. Для зарахування періодів згідно трудової книжки необхідно надати оригінал трудової книжки. Документами підтверджено право із зниження пенсійного віку на дату звернення надана пільгова довідка від 05.10.2021 р. № 25, але не було надано оригінал трудової книжки де зазначена професія "електрозварника ручного зварювання", отже потребує перевірки достовірності в контрольно-ревізійному відділі Пенсійного фонду України і лише за умови надходження результатів перевірки, можливо повернутися до розгляду питання призначення пенсії». Судом також встановлено, що позивачем було направлено запити до підприємств де останній працював відповідно до трудової книжки та отримано відповіді з більшої частини підприємств, так: 01.11.1978 по 16.08.1981 навчання в СПТУ №8 в м. Іваново - підтверджено архівною довідкою Департаменту освіти Івановської області від 22.11.2021 № 250; з 16.07.1981 по 30.07.1982 робота автослюсарем в Автобазі Тресті «Автосільстрой» -архівна установа надала відповідь, що інформація не збереглась; з 10.08.1982 по 22.10.1982 робота в радгоспі «Криворізький» - Виконавчий комітет Апостолівської міської ради підтвердила період роботи надавши відповідні довідки; з 09.11.1982 по 27.10.1984 проходження військової служби в лавах Радянської армії - з військового комісаріату надано довідки щодо проходження служби; з 06.12.1984 по 04.08.1986 робота в ВП «Криворізька теплова електрична станція» -підтверджена довідкою від 17.11.2021 №100/124; з 06.08.1986 по 09.02.1987 робота в Дніпроенергоремонт, Криворізька об'єднана дільниця - підтверджено довідкою № 09/581 від 24.11.2021; з 09.02.1987 по 22.07.1987 навчання в Зеленодольському СПТУ № 16 - підтверджено оригіналом диплома № 335268 від 22.07.1987; з 10.08.1987 по 31.12.1988 робота в Дніпроенергоремонт, Придніпровська об'єднана ремонтна дільниця - ДТЕК Дніпроенерго не надало відповіді на запит; з 01.01.1989 по 12.07.1993 робота в Придніпровській ГРЕС - підтверджено довідкою № 25 від 05.10.2021; з 01.10.2003 по 30.11.2003, 01.09.2005 по 30.09.2005 робота за договорами цивільно -правового характеру в Приколотнянськом олійноекстраційному заводі підтверджується документами наданими зазначеним заводом та довідкою; з 30.08.2004 по 30.09.2004, з 01.10.2004 по 07.11.2004 робота за договорами цивільно-правового характеру в ЗАТ «Волчанському МЕЗ» підтверджується саме договорами. Починаючи з 01.05.2006 р., позивачу заповнено нову трудову книжку НОМЕР_1 . Відповідно до даної трудової книжки та індивідуальних відомостей про застраховану особу, що міститься в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Отримавши відповіді для підтвердження пільгового та трудового стажу, відповідно до записів у трудовій книжці, позивач 20.01.2022 р. звернувся повторно до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, розглянувши заяву та надані документи, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 27.01.2022 р. № 045750015212. Рішення про відмову в призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України вмотивовано тим, що «....до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки вона сканована не з оригіналу, а відповідно до Порядку подання та оформлення документів № 25-1 із змінами від 16.12.2020 р. п.2-23, документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. Для зарахування вищезазначених періодів необхідно надати оригінал трудової книжки. Періоди роботи за Списком № 2 буле зараховано згідно довідки № 25 від 05.10.2021 р., наданої АО (ДТЕК ДНІПРО) після надання акту перевірки пільгових довідок, оскільки відсутній оригінал трудової книжки (для звірки посади)».
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що робота позивача на АО «ДТЕК ДНІПРО» підлягає зарахуванню до пільгового стажу його роботи за Списком № 2 згідно довідки №25 від 05.10.2021 р., наданої АО «ДТЕК ДНІПРО». У зв'язку із цим, суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням висновків суду.
Позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що суд першої інстанції зобов'язаний був надати оцінку діям відповідачів щодо неврахування до загального страхового стажу періодів його роботи відповідно до нотаріально завіреної копії трудової книжки.
Колегія суддів зазначає, що згідно Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637. Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право напенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Суд першої інстанції, проаналізувавши наведені вище Порядку № 637, дійшов обґрунтованого висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що чинним законодавством не передбачена можливість підтвердження страхового стажу, пільгового стажу чи загального (трудового) стажу на підставі копії трудової книжки, навіть за умови її нотаріального засвідчення вірності оригіналу.
Відтак, підтвердження періодів роботи позивача за відсутності оригіналу трудової книжки має здійснюватись органами Пенсійного фонду України у відповідності до Порядку № 637, саме тому суд першої інстанції і зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2022 р.
Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції повністю, проте доводів на підтвердження незаконності та необґрунтованості висновків суду першої інстанції про необхідність зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу його роботи за Списком № 2 періоди роботи згідно довідки №25 від 05.10.2021 р., наданої АО «ДТЕК ДНІПРО», апеляційна скарга не містить.
Висновок про те, чи є достатнім страховий стаж, пільговий стаж, загальний (трудовий) стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах може бути зроблено виключно після перевірки органами Пенсійного фонду України наданих позивачем документів (довідки, цивільно-правові договори). Однак, як вбачається зі змісту спірного рішення № 045750015212 від 27.01.2022 р. про відмову у призначенні позивачу пенсії, перевірка довідок та цивільно-правових договорів, перелік яких наведено у позовній заяві та апеляційній скарзі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснювалась.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити бьез задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 р. в адміністративній справі №160/5053/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 жовтня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук