Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/3544/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 759/19884/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ст.ст. 466, 467 КПК України
26 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, -
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року задоволена заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасована ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року (справа 759/19884/21, пр. 1-кс/759/7227/21), якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_9 і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019000000000064 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до шести місяців, тобто до 29 березня 2021 року. Постановлена нова ухвала, якою клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019000000000064 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до дванадцяти місяців - залишено без розгляду.
Таке рішення слідчого судді вмотивовано тим, що на момент розгляду клопотання слідчого ГСУФР ДФС України ОСОБА_9 , в ньому не містилось посилань на дату закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019000000000064, а також не було долучено процесуального документу про закриття даного кримінального провадження (крім власноручної заяви слідчого про закінчення такого строку - 29.09.2021), а звідси про наявність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді цього суду від 02 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 32019000000000064 від 08 листопада 2019 року.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що відповідно до приписів ст. 460 КПК України, тільки учасники судового провадження мають право подавати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Разом з тим, ОСОБА_7 , в змісті положень ст.ст. 294, 295-1 КПК України - не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Крім того, навіть наявність статусу у ОСОБА_7 , передбаченого п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, не надає йому права для звернення до суду із заявою, в порядку ст. 460 КПК України, оскільки учасниками судового провадження з розгляду клопотання про продовження досудового розслідування, де жодній особі не повідомлено про підозру, - є виключно прокурор і слідчий. Вказує прокурор і на відсутність у слідчого судді підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019000000000064 у слідчого судді були відомості, які ОСОБА_7 вважає нововиявленими обставинами, а саме постанова першого заступника Генерального прокурора від 22 липня 2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження із зазначенням її дати - 31 березня 2021 року та відповідне скасування цієї постанови.
Звертає увагу апелянт і на порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України, на звернення ОСОБА_7 з заявою про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, так як в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з вересня 2021 року на розгляді перебуває заява про роз'яснення судового рішення у цьому ж кримінальному провадженні.
На апеляційну скаргу прокурора, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подані заперечення, в яких вона просить: в разі встановлення судом апеляційної інстанції обставин, передбачених ст. 284 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2022 року та закрити кримінальне провадження № 32019000000000064 від 08 листопада 2019 року на підставі ч. 1 ст. 417 КПК України, а в разі відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 417 КПК України, залишити без змін ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року.
Адвокат зазначає, що хоча у кримінальному провадженні № 32019000000000064 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру, проте в рамках цього кримінального провадження, у встановлених органом досудового розслідування обставинах та викладених у відповідному клопотанні, що було предметом судового розгляду слідчим суддею, вказано конкретних осіб, в тому числі і ОСОБА_7 та склад кримінального правопорушення, до вчинення якого ці особи начебто причетні. Крім того, орган досудового розслідування систематично проводить щодо ОСОБА_7 процесуальні дії, визначені КПК України, зокрема, були проведені обшуки та його допитано в якості свідка, що, на переконання адвоката, свідчить про те, що ОСОБА_7 як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є учасником цього кримінального провадження та, відповідно, має право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що ним і реалізовано. До того ж висновок щодо статусу ОСОБА_7 як учасника кримінального провадження викладений в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року в справі № 759/19884/21.
На переконання адвоката, нововиявленою обставиною згідно змісту заяви, ОСОБА_7 вважає заяву слідчого ОСОБА_9 на ім'я слідчого судді, в якій зазначено дату - 29 вересня 2021 року як строк закінчення досудового розслідування, що свідчить про штучне створення або підроблення доказів та обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду, та які свідчать про незаконність ухвали від 02 вересня 2021 року.
Також, адвокат звертає увагу, що вона не могла приймати участі в розгляді справи за заявою про роз'яснення судового рішення з вересня 2021 року, оскільки тільки 07 липня 2022 року уклала відповідний договір з ОСОБА_10 про надання правової допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, заперечення адвоката ОСОБА_8 щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Із матеріалів провадження слідує, що до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва була подана заява ОСОБА_7 , як іншої особи права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в якій останній порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 02 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_7 , а 17 серпня 2022 року прийнято рішення, яким скасована ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року та постановлена нова, якою клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019000000000064 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до дванадцяти місяців - залишено без розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Між тим, даних вимог закону слідчим суддею при прийнятті рішення у провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, з огляду на наступне.
Так, ч. 2 ст. 464 КПК України надає судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті. Тобто законодавець надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Системне та логічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).
По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Зокрема, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.
Крім того, ст. 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.
Відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізнено стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначено судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Тобто, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17).
Отже, з огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, проте безпідставно відкрив за цією заявою провадження та здійснив перегляд зазначеної вище ухвали, скасувавши її за результатами такого розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 2 ст. 464 КПК України, нової ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 .
За вказаних обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Щодо доводів, наведених адвокатом ОСОБА_8 в запереченнях на апеляційну скаргу, то вони не можуть бути предметом розгляду у даному судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 464 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, якою задоволена заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасована ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року (справа 759/19884/21, пр. 1-кс/759/7227/21), якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_9 і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019000000000064 від 08 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до шести місяців, до 29 березня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4