Справа № 361/1668/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3005/2022 Доповідач: ОСОБА_2
22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хлібодарівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130000933 від 10.05.2022,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі ”Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 липня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 15 вересня 2022 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Звільнити ОСОБА_7 , з-під варти.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 177, 178. 183, 194 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим і підлягає заміні на більш м'який у вигляді домашнього арешту.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя вважає, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак апелянт з такими висновками слідчого судді не погоджується і вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, досліджені судом під час розгляду клопотання, не містять обґрунтування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КІІК України.
Слідчим суддею не оцінено в сукупності та не взято до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а також не враховані доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду клопотання в суді, а саме відсутність судимостей в минулому.
Під час судового розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу в суді підозрюваний ОСОБА_7 просив суд не обирати йому на час досудового розслідування кримінального провадження найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не буде вчиняти жодних протиправних дій. Запевнив суд, що не переховуватиметься він слідства та суду і буде з'являтись за першим викликом. Пояснив, що повністю усвідомлює негативні наслідки такого переховування.
Враховуючи викладене апелянт вважає, що більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовано до 15 вересня 2022 року, а строк досудового розслідування закінчується 01 серпня 2022 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111130000933 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2022 року приблизно о 20 год. 50 хв. у ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, коли останній перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення належного ОСОБА_11 майна, поєднаному із застосування відносно останнього насильства, яке не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого.
В подальшому цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення належного ОСОБА_11 майна, попросив останнього надати належний йому мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade V8 LITE», синього кольору, із міжнародними ідентифікаторами кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та сім-картою НОМЕР_3 , для здійснення телефонного дзвінка.
На прохання ОСОБА_7 . ОСОБА_11 погодився та надав йому свій мобільний телефон.
В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , завершивши розмову не встановленим досудовим розслідуванням способом сховав належний ОСОБА_11 телефон марки «ZTE», модель «Blade V8 LITE», синього кольору, із міжнародними ідентифікаторами кінцевого обладнання (ІМЕІ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім-картою НОМЕР_3 у кишеню штанів.
Після чого ОСОБА_7 , не реагуючи на заклики ОСОБА_11 на повернення належного йому мобільного телефону, наніс один удар своєю лівою рукою в область правої скроні ОСОБА_11 , від чого останній впав на землю, де продовжив висловлювати ОСОБА_7 вимогу на повернення належного йому майна.
В результаті вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень.
10 травня 2021 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
10 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12022111130000933 від 10 травня 2022 року.
19 липня 2022 року винесена постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення № 12022111130000933 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань перекваліфіковано з ч.4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.
19 липня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
22.06.2022 старший слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000933 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування вимог клопотання про застосування запобіжного заходу, сторона обвинувачення послалась на необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, джерело доходу не відомо. Крім того, вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 роки, а тому враховуючи сукупність покарань, може ухилятися від кримінальної відповідальності.
Також сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри за ч. 4 ст. 187 КК України, з посиланням на докази, що її підтверджують.
19.07.2022 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі ”Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, який рахували з 18 липня 2022 року - до 15 вересня 2022 року.
Приймаючи таке рішення слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці тобто до 09.07.2022 та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов”язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатись за територію м. Бровари та Броварського район Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
22 червня 2022 року до Броварського міськройонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування №12022111130000933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 травня 2022 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року зазначається, що в порядку ст. 40, 41 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Броварського РУП на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 та здійснення допитів осіб котрим можливо відомо місце перебування останнього. В ході виконання доручення було здійснено допити свідків котрі повідомили, що ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 не проживає. Окрім того, старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_12 , 20.05.2022 року, 24.05.2022 року, 10.06.2022 року та 17.06.2022 року, здійснено перевірку виконання ухвали суду від 11.05.2022 року, підозрюваним ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього. В ході перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваний ОСОБА_7 , не проживає. Вищевказані обставини доводять факт навмисного переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.
19 липня 2022 року винесена постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення № 12022111130000933 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перекваліфіковано з ч.4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.
19 липня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Також слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважав, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов'язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою не має.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Всупереч твердженням апелянта, обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК Україниобставини, а саме особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, які також було враховано слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.
Стосовно твердження апелянта в частині, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , застосовано поза межами строку досудового розслідування, слід зазначити наступне.
Під час апеляційного розгляду прокурором надано постанову від 28.07.2022 року про уточнення даних в постанові слідчого від 25.06.2022 року про зупинення досудового розслідування, а саме дати її винесення 25.06.2022 та вважати вірним 22.06.2022 року.
З реєстру кримінального провадження № 12022111130000933 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року, а саме з витягу про рух провадження вбачається, що строк досудового розслідування продовжено до 06.08.2022 року.
28.07.2022 року в даному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування, повідомлено про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження та надано доступ до їх ознайомлення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З копії листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 року вбачається, що копія обвинувального акта у вказаному вище кримінальному провадженні надійшла на електрону адресу суду: zagalna@br.court.gov.ua без супровідного листа 02 серпня 2022 року та повторно03 серпня 2022 року.
У паперовому виді обвинувальний акт із супровідним листом надійшов до суду 03 серпня 2022 року, про що працівником канцелярії на копії супровідного листа булопроставлено штамп із зазначенням дати отримання судом обвинувального акту, здійснена реєстрація, завантажено подані документи в електронній формі до автоматизованої системи документообігу суду та проведено автоматизований розподіл справи.
Із зазначеного вбачається, що досудове розслідування завершено та направлено обвинувальний акт в межах строків досудового розслідування.
З урахуванням того, що досудове розслідування завершено та обвинувальний акт спрямований до суду в межах строку досудового розслідування, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2022 року.
Уразі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4