Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 жовтня 2022 року Справа №200/11274/21
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення
у справі № 200/11274/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,
2. Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, 8), головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ЄДРПОУ 21318350, юридична адреса: 29013, м. Хмельницький вул. Герцена, 10), про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.08.2021 року № 056750006695 про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком - задоволено повністю.
Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.08.2021 року № 056750006695 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах визнано протиправним та скасовано.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди роботи з 26.12.1988 року по 03.04.1989 року на посаді контролера 3 розряду в лабораторії з обслуговування цехів в Слов'янскому п/о «Хімпром», з 11.04.1990 року по 29.08.1991 року на посаді контролера 3 розряду в лабораторії з обслуговування цехів в Слов'янскому п/о «Хімпром» з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Генерала Батюка, 8) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 908 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/11274/21 - залишено без змін.
26.09.2021 року позивач надав клопотання про роз'яснення рішення, а саме роз'яснити рішення в частині того, чи Пенсійний Фонд України зобов'язаний призначити поивачеві пенсію на пільгових умовах, чи ні,або тільки урахувати цей стаж..
За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Тобто, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суд вказує, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
З системного аналізу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року чітко та зрозуміло викладений зміст такого судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування їх посадовці, повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі № 200/11274/21.
На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 22.11.2021 року у справі № 200/11274/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.08.2021 року № 056750006695 про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Давиденко