Справа № 450/911/13-ц Провадження № 6/450/20/22
26 серпня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Данилів Є.О.
при секретарі Ориняк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Овдієнко І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі №450/911/13-ц,
26.10.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Овдієнко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі № 450/911/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду. Просить заявлені вимоги задоволити. Представник заявника в судове засідання не з'явився. У поданій заяві від 26.10.2021 року заявив клопотання про розгляд заяви за відсутності представника АТ «Альфа Банк».
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.
Представник заінтересованої особи Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з'явився. У поданій заяві від 12.08.2022 року заявив клопотання про розгляд заяви за відсутності представника відділу.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до переконання про задоволення такої з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.06.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 450/911/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором R53100202757В від 24.02.2012 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 169,66 грн. /тридцять вісім тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 66 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 381,70 грн. /триста вісімдесят один грн. 70 коп.
На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 450/911/13-ц від 10.09.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 38551,36 грн., який було пред'явлено первісним стягувачем до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
30.01.2017 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження за № 53303534 з примусового виконання згаданого виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ БАНК» кредитної заборгованості.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2019 року по справі № 450/911/13-ц суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 450/911/13-ц, - задоволив. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом № 450/911/13-ц, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі № 450/911/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором R53100202757В від 24 лютого 2012 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ ТАСкомбанк", МФО 339500).
18.07.2019, 17.06.2020 року, 24.12.2020 року представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Пустомитівського районного суду Львівської області направлялися заяви про видачу вищезазначеної ухвали, яка набрала законної сили, що підтверджується копіями заяв, на підставі якої, правонаступник стягувана міг би звернутися до органів державної виконавчої служби з метою отримання офіційної відповіді про хід виконавчого провадження.
25.01.2021 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь від начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за вих. № 09-26/406 від 11.01.2021 року, згідно якої вбачається наступне: що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував виконавчий документ за № 450/911/13-ц від 10.09.2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 38551,36 грн. Державним виконавцем 28.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), яку разом з виконавчим документом скеровано Личаківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів). Повторно вищезазначений виконавчий документ у Пустомитівський РВ ДВСЗМУМЮ (м. Львів) на виконання не надходив та станом на 11.01.2021 року на виконанні не перебуває.» (копія відповіді додається).
АТ «ВТБ БАНК» як первісний стягувач передав виконавчий лист № 450/911/13-ц виданий 10.09.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 38551,36 грн., правонаступнику ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання тільки 12.05.2021 року, який згідно відстеження (ШКІ 0103271736464) було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 25.05.2021 року, що підтверджується витягом із реєстру пошуку поштових відправлень на сайті ПАТ «УКРПОШТА»).
30.05.2017 року державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць М.І. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа первісному стягувану - АТ «ВТБ БАНК», що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причин, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
За змістом ст. 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувач вживав заходів для пред'явлення виконавчого документа № 450/911/13-ц до виконання, з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» неодноразово зверталося з письмовими зверненнями як до суду, так і до державної виконавчої служби, що свідчить про реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню.
Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконанняу цивільній справі № 450/911/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259, 261, 433 ЦПК України, суд,-
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Овдієнко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 450/911/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 450/911/13-ц до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором R53100202757В від 24.02.2012 року у розмірі 38 169,66 грн. /тридцять вісім тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 66 коп. та судового збору у розмірі 381,70 грн. /триста вісімдесят один грн. 70 коп.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.
СуддяЄ. О. Данилів