Справа №463/580/21
Провадження №2/463/765/22
підготовчогосудового засідання
18 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Нора Н.В.
при секретарі - Заверуха О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні горищем та підвальним приміщенням, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні горищем та підвальним приміщенням.
До початку розгляду справи позивач подав суду заяву про відвід головуючому по даній справі судді Нору Н.В. Із змісту такої вбачається, що у останнього виник сумнів в неупередженості судді, оскільки вважає, що судом фактично було встановлено обставини які досліджуються в іншому судовому процесі.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Покликання відповідача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення належних мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді. Крім того, по даній справі ще не починався розгляд по суті.
В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.
Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні горищем та підвальним приміщенням - відмовити за безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.
Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Нор Н. В.