Справа № 446/1115/22
19.09.2022року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря судового засідання Михайлишин О.В.
за участі:
представника позивача Завади Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
позивач ОСОБА_1 подав до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить суд постанову старшого сержанта поліції Безрукова Ю.С., 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Львові серія ЕАР № 5662843 від 25.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП та провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно постанови серія ЕАР № 5662843 від 25.07.2022, він 25.07.2022 о 12 год. 48 хв. у місті Львові на вулиці Богдана Хмельницького, 225 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, а саме автобусом БАЗ А079.20, номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , який був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у порушення вимог п. 31.1 ПДР. Вважає, що постанова серії ЕАР № 5662843 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке, що висновок старшого сержанта ОСОБА_3 про переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху є безпідставним, адже встановлення більшої кількості сидячих місць не суперечить нормативно-технічній документації на даний транспортний засіб, оскільки відповідно до сертифіката відповідності кількість сидячих місць у автобусі БАЗ А079.20 може становити більше 30 місць тому не становитиме складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. Більше того, постанова є необґрунтованою, адже інспектор у оскаржуваній постанові не посилається на будь-яку нормативно- технічну документацію, а висновок про невідповідність переобладнання стандартам, правилам та нормативам робить з огляду тільки на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Костюк У.І..
Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав зазначених в ньому підтримав, просив його задоволити. Додатково зазначивши, що транспортний засіб БАЗ моделі А079.20 ЄТАЛОН з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску не є переобладнаний, а такий виготовлений на заводі, у зв'язку з цим не погоджується із складеною постановою
Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Причин неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Згідно з текстом постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5662843 від 25.07.2022, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як водія транспортного засобу А079.20 ЕТАЛОН реєстраційний номер НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з тим, що 25.07.2022 о 12год. 48 хв в м. Львів по вул. Богдана Хмельницького 225 водій керував т.з який був переобладнаний, а саме кількість місць для сидіння встановлено 31, а в свідоцтві про реєстрацію т.з вказано 30, чим порушив п.31.1 ПДР- керування водієм Т/З, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені за ч.1 ст. 121, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с.16-18).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб марки БАЗ моделі А079.20 ЄТАЛОН, автобус-загальний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з кількістю сидячих місць з місцем водія 30, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.10-11).
З витягу з сертифікату відповідності виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серія ВБ № 475638. видно, що для дорожньо транспортних засобів БАЗ типу А079.20, БАЗ А079.21, БАЗ А079.22 передбачено встановлення кількість місць для сидіння (без місця водія та члену екіпажу) : при чотирирядному плануванні салону 28 пасажирських місць (а.с.19-24).
Вважаючи рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд виходить з такого.
Частина 2 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Згідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України, вказавши, що транспортний засіб не переобладнаний, що підтверджує витягом з сертифікату відповідності виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серія ВБ № 475638, згідно якого технічні характеристики транспортного засобу БАЗ А079.20 передбачають встановлення 28 пасажирських місць при чотирирядному плануванні салону, (не враховуючи місця водія та місця екіпажу автобусу). У зв'язку з цим встановлення 2 місць екіпажу автобуса не суперечить технічній документації на даний транспортний засіб.
Разом з тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі, що узгоджується з положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України.
Відтак, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки відповідачем не надано доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та не подано будь-яких належних та допустимих доказів правомірності його рішення.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб'єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого сержанта поліції Безрукова Юрія Сергійовича 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Львові серія ЕАР № 5662843 від 25.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП
Провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текс рішення виготовлено 23.09.2022.
Суддя У.І. Костюк