Справа №443/1091/18
Провадження №6/443/17/22
судового засідання
17 жовтня 2022 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -
встановив:
Суть заяви.
Представник АТ КБ «Приватбанк» Іванус І.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документу №443/1091/18, виданий Жидачівським районним судом Львівської області та видати дублікат виконавчого документу №443/1091/18, виданий Жидачівським районним судом Львівської області.
В обґрунтування заяви покликається на те, що Жидачівський районний суд Львівської області видав виконавчий документ №443/1091/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: згідно відповіді Жидачівського районного суду Львівської області від 17.09.2020, даний виконавчий лист був надісланий 21.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно проведеної звірки виявлено факт втрати виконавчого листа.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належна чином, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду письмові пояснення (повідомлення), за змістом яких відповідно до опублікованих РСУ рекомендацій щодо роботи суддів в умовах воєнного стану зазначено, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа встановлений по 25.03.2022, а після повномасштабного вторгнення Росії 24.02.2022 та введення військового стану, який діє і на даний час, вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа підлягає відновленню.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.
Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з'явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 13.02.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30 763 грн 56 коп заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2011 та 1 762 грн судових витрат (цивільна справа №443/1091/18 - а.с.54-57).
11.05.2019 за №443/1091/18/2032/2019-Вих за заявою АТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2019 виконавчий лист №443/1091/18 скеровано АТ КБ «Приватбанк» (цивільна справа №443/1091/18 - а.с.60).
14.09.2020 на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про направлення виконавчого листа у справі №443/1091/18 на адресу АТ КБ «Приватбанк» (цивільна справа №443/1091/18 - а.с.64).
Актом ПАТ КБ «Приватбанк» №408 від 12.08.2022 встановлено, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2007-2018 і фактично наявних виконавчих листів відповідно до розпорядження №357/DNA0407-18, виявлено факт втрати виконавчого листа Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/1091/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.4).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).
Так, за змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання.
Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII).
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Положення статті 12 Законі №1404-VIII регулюють питання переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з приписами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11 (провадження №61-1596св20) Верховний Суд дійшов висновку, що приписи підпункту 17.4. пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Суд звертає увагу на те, що норма підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України містить дві обов'язкові умови, за наявності в сукупності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання. За відсутності хоча б однієї з них у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.
Суд не ставить під сумнів обґрунтованість аргументів представника заявника щодо втрати виконавчого документу, оскільки відсутність такого на примусовому виконанні та у стягувача дає підстави стверджувати про його втрату.
Водночас, суд зауважує, що виконавчий документ, виданий Жидачівським районним судом Львівської області за судовим рішенням у справі №443/1091/18 має строк пред'явлення до виконання саме три роки.
Судове рішення у справі №443/1019/18 ухвалено 13.02.2019 та набрало законної сили 25.03.2019. Таким чином, граничним терміном пред'явлення цього виконавчого документа до виконання було 25.03.2022, тобто строк пред'явлення цього виконавчого документу до виконання на час звернення представника заявника до суду сплив.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем у статті 433 ЦПК України не визначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Оцінюючи зазначену представником заявника причину пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд звертає увагу на загальновідомі обставини, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який продовжує діяти по даний час відповідно до указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022.
Тобто, починаючи з 24.02.2022 і по час спливу строку пред'явлення виконавчого листа №443/1091/18 до виконання (25.03.2022) існували об'єктивні та непереборні труднощі для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк зазначений виконавчий лист до примусового виконання, пов'язані зі збройною військовою агресією іноземної держави на всій території України.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що наведена представником заявника причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважною, а тому цей строк слід поновити.
Зважаючи на поновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №443/1091/18 до виконання, а також встановлені обставини щодо його втрати, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для видачі дубліката цього виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення повністю.
Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261, 433 ЦПК України, суд -
постановив:
Судове засідання у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу задовольнити повністю.
Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк»» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 13.02.2019 у справі №443/1091/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 13.02.2019 у справі №443/1091/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Головуючий суддя А.І. Павлів