номер провадження справи 5/74/22
03.10.2022 Справа № 908/962/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
За позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 00032767)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Пром-Пак” (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 40637367)
про стягнення 175 328,00 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Пащенко М.В., згідно Витягу з ЄДРПОУ 00032767;
Від відповідача: не з'явився
29.06.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України № 300-20.3/02-2343 від 10.06.2022 (вх. № 1067/08-07/22 від 29.06.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Пром-Пак” про стягнення 175 328,00 грн.
29.06.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 30.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/952/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.07.2022 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 17.08.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.09.2022 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 01.09.2022 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 03.10.2022 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”. Запропоновано відповідачу у строк до 20.09.2022 надіслати на адреси суду та позивача письмові пояснення по суті спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.10.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд” та з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”.
В судовому засіданні 03.10.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України розглянуто матеріали справи №02/20-18/54-41-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийнято рішення №76-р/тк від 15.07.2021 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким визнано, що ТОВ «НВФ Пром-Пак” вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на закупівлю:
1) код ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величини (Калібратори) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-21-000071-b). За вказане порушення на ТОВ «НВФ Пром-Пак” накладено штраф у розмірі 21 916,00 грн.;
2) код ДК 021:2015 44110000-4 Конструкційні матеріали (Будівельні матеріали - в'яжуча речовина) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-29-000614-е). За вказане порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 21 916,00 грн.;
3) код ДК 021:2015: 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування (Протигази) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-14-000046-a). За вказане порушення, на ТОВ «НВФ Пром-Пак” накладено штраф у розмірі 21 916,00 грн.;
4) код ДК 021:2015 18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Водонепроникний костюм, шолом з візиром герметичні рукавиці) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-10-02-000629-а). За вказане порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 21 916,00 грн. Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 87 664,00 грн. За прострочення відповідачем сплати штрафу позивачем нараховано пеню в сумі 87 664,00 грн. Посилаючись на ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст.ст. 16, 25, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 175 328,00 грн. штрафу та пені.
09.08.2022 до Господарського суду Запорізької області повернулась копія ухвали від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі №908/962/22, яка направлена на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Пром-Пак”: пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057, з зазначенням АТ “Укрпошта” причини повернення - за закінченням терміну зберігання.
Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі №910/15442/17).
01.09.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло письмове клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки у зв'язку з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, щодо введення воєнного стану на території України та його продовження до 21.11.2022, більш шести місяців товариство не веде підприємницьку діяльність, оскільки частина Запорізької області окупована та постійно існує загроза життю та здоров'ю громадянам України. У зв'язку зі скрутним становищем на підприємстві фінансово-господарська діяльність не ведеться, з працівників лишився лише директор Олійник С.В., який був вимушений виїхати на безпечну територію України (Чернівецька область) та не мав змоги оперативно відслідковувати вхідну кореспонденцію та повідомлення, а також отримувати листи. У зв'язку з чим, підприємством не отримано позов Антимонопольного комітету України. Більш того, підприємство не отримувало ніяких постанов про накладення штрафу Антимонопольним комітетом України, та не мало змоги скористуватись своїм правом оскаржувати дії вказаного органу. Крім того, ТОВ “НВФ Пром-Пак” були пропущені строки подання відзиву по справі №908/962/22 відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022, яку не було отримано. Про судове провадження №908/962/22 ТОВ “НВФ Пром-Пак” стало відомо після прибуття директора Олійник С.В. до м. Запоріжжя 31.08.2022 та отримання ним 31.08.2022 ухвали від 27.07.2022 та ухвали від 17.08.2022 рекомендованими листами в конверті з штриховим ідентифікатором 6900120701692; 6900120722843. На підставі викладеного, посилаючи на ч. 2 ст. 119, ч. 8 ст. 165 ГПК України, відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Станом на 03.10.2022 документи запропоновані ухвалами відповідачем до суду не направлені. Представник відповідача у жодне судове засідання як на стадії підготовчого провадження так і під час розгляду справи по суті вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України розглянута справа № 02/20-18/54-41-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийнято рішення №76-р/тк від 15.07.2021 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким визнано, що:
1) ТОВ «НВФ Пром-Пак» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на закупівлю: код ДК 021:2015 38340000-0 Прилади для вимірювання величин (Калібратори) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-21-000071-b). За вказане порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 21 916,00 грн.
2) ТОВ «НВФ Пром-Пак» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на закупівлю: код ДК 021:2015 44110000-4 Конструкційні матеріали (Будівельні матеріали - в'яжуча речовина) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-29-000614-е). За вказане порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 21 916,00 грн.
3) ТОВ «НВФ Пром-Пак» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на закупівлю: код ДК 021:2015: 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування (Протигази) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-14-000046-a). За вказане порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 21 916,00 грн.
4) ТОВ «НВФ Пром-Пак» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на закупівлю: код ДК 021:2015 18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Водонепроникний костюм, шолом з візиром герметичні рукавиці) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-10-02-000629-а). За вказане порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 21 916,00 грн.
З урахуванням викладеного, загальна сума штрафів накладених на ТОВ «НВФ Пром-Пак» становить 87 664,00 грн.
Копія Рішення № 76-р/тк надіслана Комітетом на адресу ТОВ «НВФ Пром-Пак» разом із супровідним листом № 145-26.13/01-11989 від 12.08.2021, який повернутий з відділення Укрпошти з поштовою відміткою «закінчення встановленого строку зберігання».
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Оскільки копія Рішення № 76-р/тк була повернута із Відділення з позначкою пошти “за закінченням встановленого строку зберігання”, то 29.10.2021 в газеті Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр” № 208(7076) було опубліковано інформацію про прийняте Рішення № 76-р/тк.
Таким чином вважається, що рішення вручене Відповідачу 08.11.2021, а кінцевий строк для сплати штрафу 10.01.2022 (08.01.2022 та 09.01.2022 припадають на неробочі дні).
Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є присікальним та не може бути відновлено.
Доказів оскарження рішення № 76-р/тк та його скасування Відповідачем суду не надано.
Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Частиною 8 ст.56 цього Закону передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів того, що штраф в установлені законом строки сплачено Відповідачем суду також не надано.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення сплати штрафу, розрахунок якої здійснено станом на 30.05.2022 включно:
- період нарахування пені - з 11.01.2022 по 30.05.2022 включно.
- кількість днів прострочення сплати штрафу - 140 днів.
- розмір пені за один день становить: 87 664,00 грн. х 1,5 % = 1 314,96 грн., де 87 664,00 грн. - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 76-р/тк; 1,5% - розмір пені відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
- загальна сума пені становить 1 314,96 грн. х 140 днів = 184 094,40 грн.
- оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені становить 87 664,00 гривень.
Отже, загальна сума заборгованості становить: 87 664,00 + 87 664,00 = 175 328,00 грн., де 87 664,00 грн. - штраф, накладений Рішенням № 76-р/тк; 87 664,00 грн. - розмір пені, нарахованої відповідно до частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Відповідно до частин 7 та 9 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Статтею 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет” передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доказів сплати штрафу та пені в загальному розмірі 175 328,00 грн. Відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи господарського процесу, зокрема але не виключно: диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Пром-Пак” (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 40637367) штраф у розмірі 87 664 (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 87 664 (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Солом'янський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Пром-Пак” (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 40637367) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 92 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
У зв'язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, повний текст рішення складено та підписано 17.10.2022.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.