вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2529/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача: Ластіна Ю.С.;
від відповідача: Потапов К.О.;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Онищенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Бі Ес Джі" (м. Дніпро)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" (м.Дніпро).
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Гарантований покупець" (м. Київ).
про визнання припиненим зобов'язань за договором виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020
Суддя Фещенко Ю.В.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Бі Ес Джі" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати припиненим зобов'язання за договором виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020, укладеним між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Солар Бі Ес Джі".
Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- 25.07.2019 до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (позивач, ОСР) звернулося ТОВ "Солар Бі Ес Джі" (відповідач, СЕС, виробник) із заявою про приєднання до мереж оператора систем розподілу, через мережі основного споживача - Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" (основний споживач) сонячної електростанції - генеруючої електроустановки за адресою: м. Дніпро, вулиця Автопаркова, 7. Приєднання ТОВ "Солар Бі Ес Джі" було здійснено до мереж основного споживача - ТДВ "Дніпропетровськриба", який надав дозвіл на приєднання до його мереж об'єкту належного ТОВ "Солар Бі Ес Джі". Крім того, ТДВ "Дніпропетровськриба", як власником мереж було погоджено робочий проект (РП) (затверджений 2020 року) на створення та встановлення АСКОЕ2 для СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі", що підтверджується підписом та печаткою ТДВ "Дніпропетровськриба", розміщеними на титульній сторінці вказаного проекту. Однак ТДВ "Дніпропетровськриба" відмовляється від виконання алгоритму наведеного у проекті та внесення відповідних змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що свідчить про відмову від виконання умов погодженого ним робочого проекту з боку основного споживача;
- 03.06.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ (договір виробника), за яким позивач надав доступ до своїх мереж ТОВ "Солар Бі Ес Джі" для виконання останнім, як суб'єктом ринку електричної енергії, своїх обов'язків і функцій виробника електричної енергії в частині транспортування електричної енергії виробленої його сонячними електростанціями;
- позивач вказує на те, що на даний час виконання договору виробника сторонами є неможливим, оскільки за незалежних від сторін договору обставин, обсяги виробленої електроустановками виробника електричної енергії, надходять до мереж основного споживача, основна частка такого обсягу електричної енергії безоплатно споживається ним, та в мережі ОСР надходить незначна частка такої виробленої СЕС електричної енергії. Отже, обсяги розподілу електричної енергії, відпущеної електроустановками виробника в мережі основного споживача, не відповідають обсягам відпущеної електроустановками основного споживача в мережі оператора системи розподілу. При цьому, виробник, поставляючи електричну енергію в мережі основного споживача, яка споживається останнім як товар, ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу не отримував, що є порушенням вимог ліцензійного законодавства України з боку такого виробника;
- фактично основний споживач відмовляється від виконання ним положень пункту 5.7.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, яким передбачено, що, якщо електрична енергія, що вироблена на генеруючих електроустановках з альтернативних джерел енергії, не відпускається безпосередньо в мережу оператора системи, до обсягу електричної енергії, отриманої власником (користувачем) мереж, до яких приєднані генеруючі електроустановки з альтернативних джерел енергії, додається обсяг відпущеної в його мережі електричної енергії, виробленої такою або такими генеруючими електроустановками, та здійснює викрадання електроенергії в обсягах, які є збитками для ОСР. Таким чином, оскільки основний споживач принципово не визнає, у якості спожитих, обсяги електроенергії, які були вироблені СЕС виробника та не були передані в мережі ОСР (для споживання іншими споживачами ОСР), то обсяги такої електроенергії некоректно вважати такими, що надійшли в мережі ОСР. При цьому, основний споживач, крім порушення чинного законодавства (пункт 5.7.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії) створює перепони ОСР для приведення договірних відносин з ним у відповідність до чинного законодавства, що існують при купівлі гарантованим покупцем електроенергії, виробленої СЕС виробника. За такої ситуації ані ОСР, ані виробник не можуть вплинути на позицію основного споживача, як учасника багатосторонніх відносин ринку електричної енергії щодо вимірювання обсягів електроенергії у процесі її вироблення з альтернативних джерел енергії, транспортування, часткового споживання основним споживачем та купівлі гарантованим покупцем;
- між учасниками ринку електричної енергії склалася ситуація, коли:
- виробник передає в ТЕМ основного споживача вироблену СЕС електроенергію, отримуючи за її обсяги оплату від ДП "Гарантований покупець";
- основний споживач, споживаючи значну частку обсягу виробленої СЕС електроенергії, не оплачує їх вартість, оскільки в порушення пункту 5.7.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії відмовляється визнавати вказані обсяги в якості спожитої ним електроенергії, створюючи перешкоди для приведення у відповідність до фактичних обставин договорів, укладених до погодження ним приєднання СЕС до його ТЕМ;
- позивач несе збитки у зв'язку з тим, що до обсягів надходження електроенергії у його мережі додається весь обсяг виробленої СЕС електроенергії, а споживання будь-яких обсягів від нього основним споживачем заперечується. Таким чином, електрична енергія, вироблена СЕС не надходить у повному обсязі в загальні електромережі позивача, тому і не може бути ним розподілена іншим споживачам, які закуповують таку електричну енергію у гарантованого покупця на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, балансуючому ринку та за двосторонніми договорами. При цьому, ОСР в ролі ППКО викладає на платформу ММ5 дані комерційного обліку, які відображають обсяги виробленої СЕС електричної енергії (що відповідають даним з ЗКО, встановлених на межі балансової належності між виробником та основним споживачем). Ця вироблена електрична енергія в повному обсязі має надходити у точки комерційного обліку, які обліковують фактичну величину розподілу електричної енергії в мережі оператора системи розподілу, що відповідало б умовам розділу 4 спірного договору (зокрема пункту 4.2. договору виробника). Однак, більша частина виробленої електричної енергії безпідставно та безоплатно споживається ТДВ "Дніпропетровськриба", що призводить до ситуації, коли обсяги електричної енергії, заявлені ОСР (в ролі ППКО) на платформі ММ5 не відповідають обсягам електричної енергії, що фактично розподілена (надходить) у мережу ОСР для подальшого розподілення гарантованим покупцем між іншими учасниками ринку електричної енергії. Такі незалежні від сторін спірного договору обставини зумовлюють неможливість подальшого виконання умов договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії з боку позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 23.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2022.
Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець".
Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 28488/22 від 31.08.2022), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку EasyCon.
За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 20.09.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.08.2022 заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.
Від третьої особи-2 надійшли пояснення у справі (вх. суду № 29678/22 від 08.09.2022), в яких Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначає про наступне:
- при укладенні договору № 1551/01/20 сторонами були дотримані вимоги Закону України "Про ринок електричної енергії" та Порядку щодо процедури укладення правочину;
- Державне підприємство "Гарантований покупець" здійснює розрахунок вартості придбаного обсягу електричної енергії у відповідача саме на підставі даних комерційного обліку, отриманих від Національної енергетичної компанії "Укренерго", а не на підставі актів звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між позивачем та відповідачем;
- третя особа-2 зазначає, що у Державного підприємства "Гарантований покупець" відсутня можливість коригувати сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії. У разі надання адміністратором комерційного обліку (Національна енергетична компанія "Укренерго") до Державного підприємства "Гарантований покупець" скоригованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Бі Ес Джі", Державне підприємство "Гарантований покупець" проведе відповідний розрахунок, за результатами якого будуть сформовані акти коригування купівлі-продажу електроенергії.
Від третьої особи-2 надійшла заява (вх. суду № 29682/22 від 08.09.2022), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку EasyCon.
За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 20.09.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2022 заява третьої особи-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.
Від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позовних вимог (вх. суду № 29931/22 від 12.09.2022), в яких Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба" просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:
- викладені у позові обставини не відповідають дійсності та не є такими, що становлять підстави припинення договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020 за приписами статті 607 Цивільного кодексу України (неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає);
- позивачем не доведено факту наявності ані юридичних, ані фактичних підстав для припинення договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020, оскільки обставини, на які він посилається (невиконання ТДВ "Дніппропетровськриба" проектів документів та договору, стороною якого не являється; невизнання ТДВ "Дніпропетровськриба" обсягів споживання електроенергії, виробленої СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та понесені внаслідок цього збитки; створення з боку перешкод з боку ТДВ "Дніпропетровськриба" для приведення договірних відносин з ним у відповідність до законодавства та неможливість вплинути на позицію останнього) не відповідають дійсності та не є такими, що становлять підстави припинення зобов'язання за договором виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020 неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає;
- наведені позивачем обставини на виконання договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020 бездоказові, обумовлені, виключно, неврегульованістю його двосторонніх договірних відносин з ТДВ "Дніпропетровськриба" в питаннях розподілу електроенергії та спільного використання ТДВ "Дніпропетровськриба" електричних мереж, не є об'єктивно непереборними обставинами для сторін договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020, оскільки повністю залежать від самого позивача, вирішуються, зокрема, шляхом врегулювання таких відносин, в тому числі, у разі наявності для цього підстав, поданням позивачем відповідного позову до ТДВ "Дніпропетровськриба", а не шляхом припинення договору виробника та порушенням тим самим права ТОВ "Солар Бі Ес Джі" на виробництво електроенергії, що в кінцевому рахунку виключає задоволення позовних вимог про визнання припиненим зобов'язань за договором виробника з підстав статті 607 Цивільного кодексу України (неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає).
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29929/22 від 12.09.2022), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи власну позицію наступним:
- відповідач відхиляє наведені позивачем аргументи як такі, що містять недостовірну інформацію, яка не узгоджується зі справжніми обставинами, спрямована на викривлене висвітлення ситуації та завдання шкоди законним інтересам ТОВ "Солар Бі Ес Джі"; наступних дід став.
- позиція ТДВ "Дніпропетровськриба", яка за словами позивача обумовлена невиконанням листів, проектів документів та договору, стороною якого не являється; невизнанням обсягів споживання електроенергії, виробленої СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі", викрадання електроенергії та понесеними позивачем внаслідок цього збитками; створенням перешкод для приведення договірних відносин між позивачем та ТДВ "Дніпропетровськриба" у відповідність до законодавства, не має жодною значення та впливу на виконання договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020;
- ТОВ "Солар Бі Ес Джі" здійснює діяльність з виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), виданої Постановою СРЕКП № 12 від 03.01.2020;
- у відповідності до чинного законодавства, сонячна електростанція (СЕС) ТОВ "Солар Бі Ес Джі" має Автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), яка створена відповідно Технічних умов нестандартного приєднання № 0050146589 від 06.08.2019, затверджених АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", погодженого листом №21827/1001 від 27.05.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Робочого проекту С2209.2018-1 АСКОЕ.РП та Технічного завдання С2209.2018-1 АСКОЕ.ТЗ щодо створення АСКОЕ СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі", введена в експлуатацію Актом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 51 від 01.06.2020 приймання в постійну (промислову) експлуатацію, що свідчить про дотримання вимог, встановлених законодавством стандартів та відповідність вимогам ККОЕЕ, зокрема, пунктам 5.3.3.-5.3.6. вказаного кодексу;
- у відповідності до законодавства відпуск виробленої ТОВ "Солар Бі Ес Джі" електричної енергії в мережі позивача здійснюється на підставі укладеного з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020, ТДВ "Дніпропетровськриба" при цьому, стороною даного договору не являється, як і не має взагалі договірних відносин з ТОВ "Солар Бі Ес Джі" в питаннях електроенергетики;
- облік відпущеної електроенергії та формування даних комерційного обліку здійснюється на підставі даних лічильників обліку електричної енергії, відомості про які зазначені в додатку 4, алгоритм формування даних комерційного обліку для виробника відповідно додатку 5 до договору виробника. Обсяги розподілу електричної енергії узгоджуються сторонами в письмовому вигляді, згідно з порядком формування та за зразком, затвердженими сторонами у додатках 7 та 7А до цього договору відповідно;
- умовами договору виробника сторони взяли на себе зобов'язання виконувати умови договору, а оператор системи розподілу, зокрема - забезпечувати утримання електричних мереж у належному стані для задоволення потреб виробника в частині транспортування (розподілу) електричної енергії мережами оператора системи розподілу в межах приєднаної потужності та забезпечувати надійне надання послуг з розподілу електричної енергії;
- у відповідності до умов у пунктах 2.3-2.5., 4.3., 4.4. договору виробника, відпуск виробленої виробником електроенергії до мереж ОСР здійснюється на підставі даних лічильників обліку електричної енергії на межі балансової належності та відповідальності сторін між ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка передує надходженню цієї електроенергії до мереж основного споживача - ТДВ "Дніпропетровськриба", тобто, договірні обов'язки з відпуску виробленої електроенергії, її обліку та передачі від виробника у відання ОСР сторони договору виробника виконують на межі балансової належності та відповідальності сторін ще до того, як ця електроенергія надходить до мереж основного споживача - ТДВ "Дніпропетровськриба", тому ТДВ "Дніпропетровськриба" не має фактичної можливості впливати на виконання сторонами обов'язків за договором виробника;
- згідно з умовами договору виробника, обсяги відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліценціатами ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" також щомісячно фіксуються та затверджуються підписами сторін договору виробника у відповідних двосторонніх актах, на які ТДВ "Дніпропетровськриба" також не впливає;
- починаючи з дати укладення договору виробника і до теперішнього часу, виконуючи повноваження постачальника послуг комерційного обліку, згідно з пунктами 12.4.4.-12.4.6. Кодексу комерційного обліку, на підставі фактичних розрахункових засобів обліку АСКОЕ на межі балансової належності ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", позивач здійснює передачу до Адміністратора комерційного обліку (АКО) (шляхом завантаження на розрахункову платформу ММS) даних виробітку електроенергії ТОВ "Солар Бі Ес Джі". На цей процес ТДВ "Дніпропетровськриба" можливості не має;
- ТДВ "Дніпропетровськриба" також не є стороною договору виробника, а тому не має і юридичної можливості вплинути на його виконання;
- починаючи з дати укладення договору виробника, тобто протягом понад 2-х років, договірні умови виконувались сторонами, жодних змін умови договору виробника за цей час не зазнали та будь-яких зауважень з боку АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з приводу неможливості виконання зобов'язань за договором не висувалось;
- позиція позивача про неможливість виконання зобов'язань за договором виробника після такого тривалого строку можливості виконання таких обов'язків потребує посилань на відповідні докази, а також конкретизації, які саме обов'язки за договором виробника, з якого часу та чому стали неможливими до виконання, чого позивачем у позові не наведено;
- невизнання ТДВ "Дніпропетровськриба" обсягів споживання електроенергії, виробленої СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та понесення внаслідок цього збитків не може становити підставу припинення договору виробника, оскільки порушення зазначених позивачем прав з боку ТДВ "Дніпропетровськриба", якщо таке припустити, вирішується шляхом подання відповідного позову саме до порушника, а не до ТОВ "Солар Бі Ес Джі";
- позивачем не доведено факту наявності ані фактичних, ані юридичнихпідстав для припинення договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії №067271/ДВ від 03.06.2020, оскільки обставини, на які він посилається (невиконання ТДВ "Дніпропетровськриба" листів, проектів документів та договору, стороною якого не являється; невизнання ТДВ "Дніпропетровськриба" обсягів споживання електроенергії, виробленої СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі", викрадання електроенергії та понесеними позивачем внаслідок цього збитками, створенням перешкод з боку ТДВ "Дніпропетровськриба" для приведення договірних відносин з між позивачем та ТДВ "Дніпропетровськриба" у відповідність до законодавства), не є такими, що становлять підстави припинення зобов'язання неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає;
- наведені позивачем обставини бездоказові, жодним чином на виконання сторонами обов'язків за договором виробника не впливають, обумовлені, виключно, неврегульованістю двосторонніх договірних відносин позивача з ТДВ "Дніпропетровськриба" в питаннях розподілу електроенергії та спільного використання належних ТДВ "Дніпропетровськриба" електричних мереж з причини бездіяльності позивача, не є об'єктивно непереборними обставинами, за які жодна із сторін договору виробника не відповідає, а повністю залежать від самого позивача, вирішуються, зокрема, шляхом подання позивачем відповідного позову до ТДВ "Дніпропетровськриба", якщо для цього існують підстави, а не шляхом безпідставного припинення договору виробника та порушенням тим самим права ТОВ "Солар Бі Ес Джі" на провадження господарської діяльності з виробництва електроенергії, що в кінцевому рахунку виключає задоволення позовних вимог про визнання припиненим зобов'язань за договором виробника з підстав статті 607 Цивільного кодексу України (неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає);
- обраний позивачем спосіб захисту с неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання припиненим зобов'язань за укладеним між ТОВ "Солар Бі Ес Джі" з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" двостороннім договором виробника надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020 з підстав порушення прав позивача третьою особою - ТДВ "Дніпропетровськриба" не може призвести до захисту або відновлення порушеного права позивача (у разі його наявності), зокрема до врегулювання двосторонніх договірних відносин позивача з ТДВ "Дніпропетровськриба" в питаннях розподілу електроенергії та спільного використання належних останньому електричних мереж;
- на думку відповідача, в даному випадку, мета, якої прагне досягти позивач, як суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку ТДВ "Дніпропетровськриба", може бути вирішена шляхом подання позивачем відповідного позову саме до порушника своїх прав - ТДВ "Дніпропетровськриба", а не до ТОВ "Солар Бі Ес Джі", який його прав не порушував і жодного відношення до спірних відносин АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з ТДВ "Дніпропетровськриба" не має і вплинути не може;
- неналежність обраного позивачем способу захисту вказує і припис пункту 11.3.13. Кодексу систем розподілу, згідно з яким ОСР не має права відмовити заявнику (користувачу), електроустановки якого приєднані до його системи розподілу, в укладенні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за умови дотримання заявником (користувачем) усіх вимог щодо укладення договору про падання послуг з розподілу електричної енергії, передбачених вказаним кодексом та чинним законодавством.
- ТОВ "Солар Бї Ес Джі" дотримано усіх вимог щодо провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та укладення договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020, передбачених вказаним кодексом та чинним законодавством, а тому припинення дії договору виробника призведе лише до повторної реалізації відповідачем свого законного права на укладення з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" нового договору виробника, аналогічного припиненому. При цьому, припиненням дії договору виробника на вимогу позивача буде порушено законне право ТОВ "Солар Бі Ес Джі" на діяльність з виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, оскільки як законні, так і договірні підстави для такого припинення відсутні;
- обрання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" неналежного способу захисту прав є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. суду № 31058/22 від 19.09.2022), в якій він зазначає про те, що з урахуванням воєнного стану в країні та викликану ним складність у зборі доказів на підприємстві, позивач не мав можливості подати відповідь на відзив на позовну заяву у 5-тиденний строк, визначений ухвалою суду, тому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву.
У підготовче засідання 20.09.2022 з'явилися представники відповідача та третьої особи-2, представники позивача та третьої особи-1 у вказане засідання не з'явились, при цьому судом враховано заяву позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Також, судом відзначено, що третьою особою-1 подані письмові пояснення у справі, з яких вбачається, що остання повідомлена про розгляд справи судом.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2022 підготовче засідання було відкладено на 18.10.2022.
Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31669/22 від 22.09.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:
- фактично електрична енергія, вироблена СЕС майже на 80-90% споживається основним споживачем, та в порушення пункту 5.7.5 ККО ним не оплачується. ОСР викуплену гарантованим покупцем електричну енергію, що вироблена СЕС, в повному обсязі не отримує, у загальні мережі не видає. Таким чином, через незаконні дії третьої особи-1, обсяг електричної енергії, що виробляється СЕС та закуповується державою в особі ДП "Гарантований покупець", не відповідає обсягу електричної енергії, що надходить до загальної мережі для її подальшого розподілення ОСР на ринку електричної енергії;
- позивач не має законодавчої та технічної можливості скоригувати обсяги електричної енергії на різницю незаконно спожитої ТДВ"Дніпропетровськриба" електричної енергії. Дана обставина унеможливлює виконання сторонами умов спірного договору виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020, оскільки, відповідно до пункту 4.2 спірного договору, ППКО по точках комерційного обліку на межі балансової належності виробника та оператора системи розподілу, забезпечує адміністрування детальної бази даних з інформацією про вузли обліку, що встановлені для точок комерційного обліку, надання доступу до даних комерційного обліку в точках комерційного обліку, достовірність зібраних даних погодинного обліку електроенергії, збір, обробку, перевірку, валідацію, зберігання, архівування та передачу даних та валідованих даних до зацікавлених сторін, згідно діючого регламенту. Для цього ППКО по точках комерційного обліку на межах балансової належності між виробником та оператором системи розподілу, в межах повноважень за погодженими порядками, процедурами, форматами та регламентом щоденно до 10-00 завантажує на електронну платформу оператора системи передачі (систему ММS) погодинні валідовані дані по точках комерційного обліку, які обліковують фактичну величину розподілу електричної енергії в мережі оператора системи розподілу та споживання електричної енергії із зовнішніх мереж на власні потреби виробника. Однак, фактично дані по точках комерційного обліку виробника про обсяги виробленої виробником електричної енергії, які ППКО збирає та завантажує на електронну платформу оператора системи передачі (систему ММS) не відповідають даним по точках комерційного обліку, які обліковують фактичну величину розподілу електричної енергії в мережі оператора системи розподілу. Оскільки така електрична енергія, вироблена виробником, проходить через мережі основного споживача, і незаконно та безоплатно ним споживається. Саме така незаконна діяльність основного споживача ТДВ "Дніпропетровськриба" і є обставиною, за яку не відповідає ні одна із сторін спірного договору в розумінні статті 607 Цивільного кодексу України, яка зумовлює неможливість виконання зобов'язань за вказаним договором;
- у разі існування між сторонами, які перебувають між собою в певних правовідношеннях, спору про припинення зобов'язань за договором, такий спір може бути передано на вирішення суду, а вимога про визнання припиненими зобов'язань за договором по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, що відповідає передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту. В цьому випадку помилково ототожнювати вимогу про захист права з питанням встановлення фактів. Така позиція Верховного Суду викладена в Постанові від 10.10.2018 у справі № 910/9938/17. Враховуючи вказану позицію Верховного Суду очевидним є те, що подаючи даний позов по справі, позивачем обраний належний та ефективний спосіб захисту його прав.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 33732/22 від 11.10.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:
- ТОВ "Солар Бі Ес Джі" стороною договору про спільне використання технологічних електричних мереж та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії не являється, як і не має взагалі договірних відносин з ТДВ "Дніпропетровськриба" в питаннях електроенергетики. Отже, регулювання спірних правовідносин здійснюється, виключно, договором виробника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 067271/ДВ від 03.06.2020 (далі - договір виробника), а тому цитування позивачем законодавства та посилання на існуючу на роздрібному ринку електроенергії систему договорів жодного значення для правильного вирішення справи не мають, як такі, що не регулюють спірні правовідносини між позивачем та відповідачем. Таким чином, у відповідності до законодавства, відпуск виробленої відповідачем електричної енергії в мережі позивача здійснюється з 03.06.2020 на підставі укладеного з ним договору виробника;
- у відповідності до умов договору виробника, обов'язок виробника з відпуску виробленої ним електроенергії до мереж ОСР здійснюється на межі балансової належності та відповідальності між ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка знаходиться між СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та електромережами ТДВ "Дніпропетровськриба", на підставі даних лічильників обліку електричної енергії, після чого ця електроенергія вважається прийнятою ОСР, такою, що фактично надійшла до мереж позивача, про що позивач здійснює передачу до адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) (шляхом завантаження на розрахункову платформу ММS) даних виробітку електроенергії СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі". На цьому обсяг виконання обов'язків відповідача та позивача за lоговором виробника завершується, а прийнята позивачем електроенергія вважається такою, що перейшла у його повне його відання до мереж, якими він розпоряджається спільно з основним споживачем - ТДВ "Дніпропетровськриба" на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Отриману таким чином у своє повне розпорядження електричну енергію виробника позивач на свій розсуд розподіляє у подальшому через мережі спільного використання та власні мережі споживачам на підставі укладених з ними договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Вказане свідчить, як про відсутність будь-якої можливості з боку сторонніх осіб зашкодити позивачу у виконанні його обов'язків за договором виробника, так і про відсутність зв'язку між виконанням цього договору та зазначеними позивачем обставинами на обґрунтування позову;
- обумовлені договором виробника обов'язки з відпуску виробленої електроенергії, її обліку та передачі від виробника у розпорядження ОСР, сторони вказаного договору виконують на межі балансової належності та відповідальності сторін ще до того, як ця електроенергія потрапляє до мереж основного споживача - ТДВ "Дніпропетровськриба", що виключає можливість фактичного впливу з боку ТДВ "Дніпропетровськриба" на виконання сторонами обов'язків за договором виробника;
- з великою часткою вірогідності можна стверджувати, що електроенергія, яка за твердженням позивача на 80-90% не оплачується з боку ТДВ "Дніпропетровськриба", має відношення як раз до надходження з підстанції ПД "Придніпровська 150/35/10", а вироблена СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі" споживається саме субспоживачами, до яких позивач претензій з приводу неоплати електроенергії не має;
- з наявних у справі доказів вбачається, що позивач вже намагався всупереч умов договору виробника, безпідставно, на свій лад та у незаконний спосіб здійснити коригування даних комерційного обліку СЕС ТОВ "Солар Бі Ес Джі" та завантаження їх до MMS, за що отримав від АКО відповідне попередження;
- обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.
Від третьої особи-1 надійшло клопотання (вх. суду № 33734/22 від 11.10.2022), в якому ТДВ "Дніпропетровськриба" просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника підприємства.
У підготовче засідання 18.10.2022 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з'явився, при цьому судом враховано клопотання ТДВ "Дніпропетровськриба" про здійснення розгляду справи без участі представника підприємства, яке було задоволено судом.
У вказаному засіданні представниками сторін було повідомлено про те, що ними подані всі необхідні докази у справі.
Крім того, судом було відзначено, що матеріали справи містять всі заяви по суті справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 18.10.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 25.10.2022 о 15:00 год.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 25.10.2022 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
5. Забезпечити участь представників відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні, призначеному на 25.10.2022 о 15:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
6. Роз'яснити представникам відповідача та третьої особи-2, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останні зобов'язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
7. У зв'язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:
- позивачу на електронну пошту LastinaYS@dtek.com, яку зазначено у позовній заяві;
- відповідачу на електронну пошту solar0318@ukr.net, яку зазначено у позовній заяві та договорі;
- третій особі-1 на електронну пошту office@dniproholod.com, яку зазначено у листах підприємства, які долучені до матеріалів позову;
- третій особі-2 на електронну пошту kanc-gp@gpee.com.ua, яку зазначено у позовній заяві.
8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 18.10.2022.
Суддя Ю.В. Фещенко