вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у роз'ясненні судового рішення
18.10.2022м. ДніпроСправа № 904/810/22
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" про роз'яснення рішення суду від 30.08.2022 у справі
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26, ідентифікаційний код 02128158)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект О. Поля, 97 к, ідентифікаційний код 43225823)
про стягнення 68 281,18 грн. заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, 2 925,19 грн. інфляційних втрат, 830,18 грн. 3% річних, 4 281,58 грн. пені
У березні 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" заборгованості на загальну суму 76 318,13 грн., з яких:
- 68 281,18 грн. заборгованість з вивезення та захоронення твердих побутових відходів;
- 2 925,19 грн. інфляційні втрати за загальний період з вересня 2020 року по грудень 2021 року;
- 830,18 грн. 3% річних за загальний період з 09.09.2020 по 10.02.2022;
- 4 281,58 грн. пеня за загальний період з 09.09.2020 по 10.02.2022.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі 7 481,00 грн., з яких 2 481,00 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2630 від 31.07.2020 про надання послуги з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані на загальну суму 400 734,69 грн., що підтверджується актами про фактичне виконання послуг:
- у жовтні місяці - № 20/025203 від 31.10.2020 на загальну суму 13 402,62 грн.;
- у листопаді місяці - № 20/028776 від 30.11.2020 на загальну суму 12 636, 76 грн.;
- у грудні місяці - № 20/029787 від 31.12.2020 на загальну суму 12 764, 40 грн.;
- у січні місяці - № 21/006023 від 28.01.2021 на загальну суму 13 019, 69 грн.;
- у лютому місяці - № 21/006025 від 28.02.2021 на загальну суму 11 743,25 грн.;
- у березні місяці -№ 21/008196 від 31.03.2021 на загальну суму 30 762,20 грн.;
- у квітні місяці - № 21/011922 від 30.04.2021 на загальну суму 30 251,63 грн.;
- у травні місяці -№ 21/014767 від 31.05.2021 на загальну суму 31 655,71 грн.;
- у червні місяці -№21/017263 від 30.06.2021 на загальну суму 29 358,12 грн.:
- у липні місяці - №21/018792 від 31.07.2021 на загальну суму 29 996, 34 грн.;
- у серпні місяці - № 21/021246 від 31.08.2021 на загальну суму 28 592,26 грн.:
- у вересні місяці - № 21/024800 від 30.09.2021 на загальну суму 27 826, 39 грн.;
- у жовтні місяці - № 21/027023 від 31.10.2021 на загальну суму 29 102, 83 грн.;
- у листопаді місяці - № 21/030939 від 30.11.2021 на загальну суму 31 341, 31 грн.;
- у грудні місяці - №21/032199 від 31.12.2021 на загальну суму 32 641,18 грн.;
- у січні місяці - №21/034391 від 31.01.2022 на загальну суму 35 640,00 грн.
Ухвалою суду від 23.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/810/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" 68 281,18 грн. заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, 2 925,19 грн. інфляційних втрат, 830,18 грн. 3% річних, 4 281,58 грн. пені, судовий збір у сумі 2 481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з тих установлених ним обставин справи, що на виконання умов договору №2630 про надання послуги з поводження з побутовими відходами (ТПВ) від 31.07.2020 позивачем виконані послуги на загальну суму 400 734,69 грн., що підтверджується актами про фактичне виконання послуг:
- у жовтні місяці 2020 року - №20/025203 від 31.10.2020 на загальну суму 13 402,62 грн.;
- у листопаді місяці 2020 року - №20/028776 від 30.11.2020 на загальну суму 12 636,76 грн.;
- у грудні місяці 2020 року - №20/029787 від 31.12.2020 на загальну суму 12 764,40 грн.;
- у січні місяці 2021 року - №21/006023 від 28.01.2021 на загальну суму 13 019,69 грн.;
- у лютому місяці 2021 року - №21/006025 від 28.02.2021 на загальну суму 11 743,25 грн.;
- у березні місяці 2021 року - №21/008196 від 31.03.2021 на загальну суму 30 762,20 грн.;
- у квітні місяці 2021 року - №21/011922 від 30.04.2021 на загальну суму 30 251,63 грн.;
- у травні місяці 2021 року - №21/014767 від 31.05.2021 на загальну суму 31 655,71 грн.;
- у червні місяці2021 року - №21/017263 від 30.06.2021 на загальну суму 29 358,12 грн.:
- у липні місяці 2021 року - №21/018792 від 31.07.2021 на загальну суму 29 996,34 грн.;
- у серпні місяці 2021 року - №21/021246 від 31.08.2021 на загальну суму 28 592,26 грн.:
- у вересні місяці 2021 року - №21/024800 від 30.09.2021 на загальну суму 27 826,39 грн.;
- у жовтні місяці 2021 року - №21/027023 від 31.10.2021 на загальну суму 29 102,83 грн.;
- у листопаді місяці 2021 року - №21/030939 від 30.11.2021 на загальну суму 31 341,31 грн.;
- у грудні місяці 2021 року - №21/032199 від 31.12.2021 на загальну суму 32 641,18 грн.;
- у січні місяці 2022 року - №21/034391 від 31.01.2022 на загальну суму 35 640,00 грн.
З урахуванням умов договору (п.5.4 договору), строк оплати послуг щодо вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з жовтня 2020 року по січень 2022 року у сумі 400 734,69 грн. за договором №2630 від 31.07.2020, є таким, що настав. Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у сумі 332 453,51 грн., доказів оплати вартості послуг у розмірі 68 281,18 грн. до суду не надав. За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 68 281,18 грн. заборгованості визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022, яке набрало законної сили 20.09.2022, видано 03.10.2022 наказ про примусове виконання.
До суду 22.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" подана заява про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/810/22 від 30.08.2022.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи відповідачем сума основного боргу в розмірі 68 281,18 грн. погашена добровільно, у зв'язку із чим виникла необхідність подання в майбутньому заяви про визнання виконавчого документу, що буде виданий судом на примусове виконання зазначеного рішення суду таким, що не підлягає частковому виконанню. Однак ані зі змісту позову, ані з рішення суду не можливо встановити за який період стягнута заборгованість в розмірі 68 281,18 грн. Таким чином, з метою попередження безпідставного стягнення з відповідача добровільно виконаного, відповідач просить суд роз'яснити за який період з відповідача стягнута заборгованість з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 68 281,18 грн.
Вирішуючи питання щодо можливості надання боржнику роз'яснення рішення суду в контексті поданої ним заяви, суд враховує таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 124 Конституції України та відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відтак, судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.
Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно з частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналізуючи зміст прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний", суд доходить висновку, що заява про роз'яснення рішення зводиться до необхідності тлумачення обставин справи.
У разі, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 грудня 2018 року у справі №924/1389/13.
За статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України є однією із засад господарського судочинства.
Одним із стрижневих елементів верховенства права (правовладдя) є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
За таких обставин правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" про роз'яснення рішення суду від 30.08.2022 у справі №904/810/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 18.10.2022.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв