печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4516/13-ц
"05" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/4516/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник АТ «РВС Банк» - Бабенко Ю.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 757/4516/13-ц, а саме стягувача у виконавчому провадженні № 49432727 з ПАТ «АКБ «Київ» його правонаступником АТ «РВС Банк», у зв'язку з переходом до АТ «РВС Банк» прав кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 05/12/2019-1 від 05.12.2019 року.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/4516/13-ц від 30.04.2013 року задоволено позов ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача 19 814 324,99 грн., 57 019,02 доларів заборгованості за кредитним договором та 3 441,00 грн судових витрат. На виконання вказаного рішення суду 31.05.2013 року видано виконавчий лист.
Станом на дату звернення до суду з означеною заявою на виконанні ВПВР ДДВС МУЮ перебуває перебуває виконавче провадження № 49432727 від 23.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу у розмірі 19 814 324,99 грн., 57 019,02 дол. США.
Заявник вказує, що 14.11.2019 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14/11-2019/1. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Паріс» набуло права вимоги, зокрема й до ОСОБА_1 .
Крім того заявник вказує, що 05.12.2019 року між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 05/12/2019-1. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Паріс» відступає, а АТ «РВС Банк» приймає (набуває) право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, договорами іпотеки зазначених в додатку № 1 до даного договору, які укладені між ПАТ «АКБ «Київ» та боржниками, зокрема, ОСОБА_1 .
Представник АТ «РВС Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, разом з тим його представник - адвокат Купельський О.М. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі боржника та його представника, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримують, на задоволенні наполягають.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/4516/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/4516/13-ц від 30.04.2013 року задоволено позов ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача 19 814 324,99 грн., 57 019,02 доларів заборгованості за кредитним договором та 3 441,00 грн судових витрат.
31.05.2013 року на примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист № 757/4516/13-ц.
14.11.2019 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14/11-2019/1. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Паріс» набуло права вимоги, зокрема й до ОСОБА_1 (а.с. 62-75)
З наданих копій документів вбачається, що 05.12.2019 року між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 05/12/2019-1. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Паріс» відступило, а АТ «РВС Банк» прийняло (набуло) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, договорами іпотеки зазначених в додатку № 1 до даного договору, які укладені між ПАТ «АКБ «Київ» та боржниками, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 76-83).
Зокрема, згідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання кредиту № 10 від 24.01.2008 року.
За таких обставин, відповідно до договору, АТ «РВС Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 10 від 24.01.2008 року.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви представника боржника, останній щодо заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Разом з тим, щодо вимог заявника про заміну позивача по справі № 757/4516/13-ц, а саме ПАТ «АКБ «Київ» на АТ «РВС Банк» слід зазначити наступне.
У прохальній частині заявник просить суд замінити позивача по справі № 757/4516/13-ц з ПАТ «АКБ «Київ» на АТ «РВС Банк» на стадії виконавчого провадження.
Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено заміни сторони позивача на стадії виконавчого провадження.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/4516/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49432727 від 23.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 757/4516/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Київ» на Акціонерне товариство «РВС Банк».
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Підпалий