13 жовтня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27374/21
Провадження № 22-ц/4820/1441/22
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року (суддя Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський відділ ДВС у м. Києві), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за договором кредитної лінії № 29/11/2007/840/-К/1067 від 29.11.2007 у розмірі 1 888 374 грн. 04 коп., на підставі якого 08 травня 2014 року був виданий виконавчий лист №2/2218/234/11.
23 травня 2014 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві було відкрито виконавче провадження № ВП 43410624 за виконавчим листом №2/2218/234/11.
В процесі виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2218/234/11, 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав висновок від 25.02.2021 про вартість майна, а саме: ринкову вартість нежитлової будівлі, виробничого приміщення загальною площею 359,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр».
Вважаючи висновок про вартість майна складеним з порушенням процесуальних вимог закону, неповним та необ'єктивним, позивач звернувся до суду зі скаргою на незаконність дій та бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві. Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року скаргу було задоволено. Суд визнав дії державного виконавця по визначенню вартості вищезазначеного майна відповідно до висновку про вартість майна від 25.02.2021 року, що належить ОСОБА_1 , неправомірними.
Після одержання висновку позивач направив листа до державного виконавця про незгоду із проведеною оцінкою та повідомив державного виконавця про незаконність передачі майна на електронні торги на підставі неправомірно визначеної вартості майна, однак, це було проігноровано державним виконавцем.
Протягом 2021 року виробниче приміщення тричі передавалось на електронні торги, які в результаті не відбулись з підстав відсутності учасників торгів.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві від 10 серпня 2021 року вирішено вищезазначене майно на загальну суму 195 145,30 грн., належне ОСОБА_1 , передати стягувачу - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною.
Водночас, як зазначає позивач, державний виконавець передав стягувачу майно позивача на підставі грошової оцінки, що визнана судом неправомірною, а дії виконавця з підготовки до проведення торгів - такими, що суперечать закону і є неправомірними.
Результатом незаконних дій державного виконавця стали складання Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (від 10 серпня 2021 року) та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (від 10 серпня 2021 року).
У зв'язку з цим позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 43410624 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 серпня 2021 року; визнати незаконним та скасувати Акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 43410624 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 серпня 2021 року та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року позов задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 43410624 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 серпня 2021 року.
Визнано незаконним та скасовано Акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 43410624 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 серпня 2021 року.
Стягнуто з Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 454 гривні 00 коп. з кожного відповідача.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правові акти складені державним виконавцем на виконання виконавчого листа №2/2218/234/11 від 08.05.2014 року порушують право власності позивача, оскільки дії державного виконавця по визначенню вартості майна, а саме нежитлової будівлі, виробничого приміщення загальною площею 359,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за висновком, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр» від 25.02.2021 року, щодо вартості спірного нежитлового приміщення, за якою відбувалася його реалізація на електронних торгах, визнано рішенням суду неправомірними.
В апеляційній скарзі Шевченківський відділ ДВС у м. Києві, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішенняКам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок реалізації арештованого майна.
На виконання ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, виконавець подав заявку на реалізацію нерухомості, належної ОСОБА_1 , разом з відповідними документами.
Оскільки за результатами проведення трьох електронних торгів арештоване майно не було реалізоване, державним виконавцем на підставі ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 серпня 2021 року за ціною третіх електронних торгів, та винесено Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
09 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно відомостей АСВП зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в приватного виконавця.
Крім того, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №2/2218/234/11 подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим не можна вважати дану ухвалу такою, що набрала законної сили.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився про та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року залишити без змін.
Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових повісток.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року стягнуто заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії № 29/11 /2007/840-К/1067 від 29.11.2007 у розмірі 1 888 374 грн. 04 коп., на підставі якого Хмельницьким міськрайонним судом 08 травня 2014 року був виданий виконавчий лист № 2/2218/234/11.
Після чого, 23 травня 2014 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві (надалі також державний виконавець) було відкрито виконавче провадження № ВП 43410624.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року по справі №2/2218/234/11 (провадження 4-с/686/61/21) скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця було задоволено та визнано дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві по визначенню вартості майна, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі, виробничого приміщення, загальною площею 359,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - виробниче приміщення), складеного ТОВ «Експертно-консультаційний центр» від 25.02.2021 року, неправомірними (а. с. 6-8). Дана ухвала набрала законної сили, та в апеляційному порядку на теперішній час не оскаржена.
Як вбачається з копії постанови державного виконавця від 10 серпня 2021 року у виконавчому провадженні 43410624, державним виконавцем визначено вартість зазначеного вище арештованого майна, яка згідно висновку про вартість майна від 25.02.2021 року становить 278 779,00 грн. (без урахування ПДВ) та передано його до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації та постановлено передати стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205 код ЄДРПОУ: 40696815 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/2218/234/11 від 08.05.2014 року, що видав Хмельницький міськрайонний суд наступне майно: виробниче приміщення, реєстраційний/кадастровий номер 38008774, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на загальну суму: 195 145,30 грн. що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 10).
За актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.08.2021 року державним виконавцем визначена вартість майна виробничого приміщення, місцезнаходження: вул. Миру, 12-Б, с. Острівчани, Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., згідно висновку про вартість майна від 25.02.2021 року, яка становить 278779 грн. (без урахування ПДВ), та передано його до ДП «Сетам» для подальшої реалізації. Майно передано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінангруп» у власність за ціною третіх торгів та фіксованою ціною 195 145,30 грн.
Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 12 жовтня 2022 року право власності на виробниче приміщення, місцезнаходження: АДРЕСА_1 зареєстроване на ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.
Частиною першою статті 16 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також відновлення становища, яке існувало до порушення права, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб .
Статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.
Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.
Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.
Закон України «Про виконавче провадження» допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 61 Закону).
Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 61 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 61 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки в основу реалізації спірного нерухомого майна на електронних торгах державним виконавцем було покладено висновок про вартість майна від 25.02.2021 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр», а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2021 року дії державного виконавця по визначенню вартості майна, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі, виробничого приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Експертно-консультаційним центром» від 25.02.2021 року, визнано неправомірними, за таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання незаконними та скасування постанови та акту від 10.08.2021 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, які є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №2/2218/234/11, якою визнано дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві неправомірними по визначенню вартості майна відповідно до висновку про вартість майна, що належить ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі виробничого приміщення, загальною площею 359,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Експертно-консультаційний центр від 25.02.2021 року, згідно відомостей в ЄДРСР в апеляційному порядку не оскаржувалась. Доказів на спростування зазначеного апелянтом не надано.
Інші доводи апеляційної скарги теж зазначених висновків суду не спростовують, а тому їх слід відхилити.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 жовтня 2022 року.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк