Номер провадження: 22-ц/813/8029/22
Справа № 496/4633/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Воронцова Л. П.
17.10.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Воронцової Л. П.,
Суддів: Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії,
18 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 серпня 2022 року засобами поштового зв'язку ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження зазначених обставин.
На виконання вимог вище зазначеної ухвали суду ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є ідентичним до змісту раніше поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення : повний текст судового рішення скаржник не отримував, про його існування йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, повернення поштових відправлень на адресу суду за закінченням терміну зберігання свідчить про не отримання ним у встановленому законом порядку рішення суду, і про те, що Товариство в умовах воєнного стану призупинило свою діяльність.
Зазначені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду і наявність підстав для його поновлення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2022 року судом було розглянуто справу за участю представника позивача (скажника) Землякова О.А. та ухвалено судове рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину, зазначено термін протягом якого буде складено повний текст, повний текст оскаржуваного рішення складено 01 березня 2022 року, оприлюднено в ЄДРСР України 23.06.2022 року. (а.с.17).
Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал», будучи повідомленим про дату складання повного тексту судового рішення, його порядок оскарження, клопотань, заяв про видачу повного тексту судового рішення до суду першої інстанції не подавав, в матеріалах справи докази такого звернення відсутні.
Відповідно до супровідних листів, наявних у справі, копія судового рішення від 18.02.2022 року неодноразово направлялася судом ТОВ «Вердикт Капітал», на його офіційну адресу, яку він зазначив у своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі, поштове повідомлення від 12.04.2022 року повернулося на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до доводів апелянта щодо повернення поштового відправлення, що свідчить про не отримання останнім рішення суду, слід зазначити наступне, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі? ? № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження? ? № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 07.04.2020 року у справі? ? № 10/249-10/19, № 911/3142/19 від 18.03.2021 року).
Таким чином ,Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж - за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Доводи скаржника, про те, що повернення поштового відправлення на адресу суду підтверджує той факт, що ТОВ «Вердикт Капітал» в умовах воєнного стану призупинило свою роботу, є безпідставними та не заслуговують на увагу , оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності Товариства, таким чином, що забезпечить виконання апелянтом його процесуальних обов'язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії, до того ж, будь-яких наказів/розпоряджень щодо припинення/зупинення роботи Товариства, скаржником суду апеляційної інстанції не надано.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006) врегульовані відносини по забезпеченню доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, в статтях 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно зі ст. 11 названого Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.
Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2022 року було оприлюднено 23.06.2022 року і саме з цієї дати був відкритий для будь-якої особи доступ до оскаржуваного рішення суду.
Наведене свідчить, про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» добросовісно не здійснював свої процесуальні дії, був належним чином повідомленим про дату складання повного тексту судового рішення , представник апелянта був присутній під час розгляду справи, однак будь-яких процесуальних дій останній не вчиняв протягом п'яти місяців, тому вказані апелянтом обставини в обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду не є об'єктивно непереборними, тобто такими, що не залежали від його волевиявлення та/або були пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними та не спростовуються матеріалами справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2022 року.
Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам справи, а апелянту - разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її прийняття.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді П.Я. Ігнатенко
О.М. Полікарпова