Справа № 522/7966/22
Провадження №3/522/7258/22
05 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі Левченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 29.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.06.2022 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол ААД № 092812 про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.06.2021 року о 20 годині 30 хвилин в м. Одесі, вул. Пироговська, 7/9 він керував транспортним засобом Rover, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода при проходженні за допомогою приладу Драгер огляд на стан сп'яніння). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» Alcotest 7510, що підтверджується тестом з результатом 2,32 проміле.
Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «відмовився».
В призначене судове засідання на 07.07.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
В повторно призначене судове засідання на 15.08.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Проте, про причини неявки в судове засідання, ОСОБА_1 не повідомив, жодних заяв, клопотань чи заперечень за період з 29.06.2022 року по 15.08.2022 року до суду не надходило.
При цьому, суд зауважує, що на судове засідання 07.07.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання по справі. В зв'язку з чим, судове засідання було перенесено на 15.08.2022 року, про що було повідомлено представника ОСОБА_1 адвоката Деменчука Д.А. та підтверджується його підписом в розписці по справі № 522/7966/22, яка міститься в матеріалах справи.
Однак, в судове засідання на 15.08.2022 року а ні ОСОБА_1 , а ні його представник не з'явились.
16 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.
05 вересня 2022 року з Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшов відеозапис правопорушення.
21 вересня 2022 рок представником ОСОБА_1 подано до суду пояснення, в яких просив закрити провадження по справі № 522/7966/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з посиланням на те, що проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було здійснено 13.06.2022 року, тобто за межами міжповірочного строку було протиправно.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. N 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
З даних відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або проїхати у медичний заклад. Під час проходження огляду, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою застосуваного технічного приладу «Драгер» 7510, результат 2,32 проміле. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Також на відеозаписі зафіксовано, що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю безпосередньо перед тим як він сів за кермо.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 092812 від 13.06.2022 року, зокрема в протоколі ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що міститься підпис;
- чеком приладу Drager Alcotest 7510, з якого вбачається, що результат тесту 2,32 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів;
-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутим судом, з якого вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest. Також з відеозапису вбачається, що у момент проходження огляду на стан сп'яніння та складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкогольний напій.
- довідкою від 13.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 не притягувався.
Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України N 1395 07.11.2015.
Щодо посилання представника ОСОБА_1 про застосування приладу виявлення алкогольного сп'яніння з порушенням повірочного строку.
Суд вважає. що аргументи захисника не свідчять про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки сам ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю безпосередньо перед початком керування автомобілем.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять істотних розбіжностей, а відеозапис та інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Матеріали справи містять достатньо належних доказів про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для закриття провадження судом не встановлено. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів для правильного вирішення справи. Жодних належних та допустимих доказів відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 суду не надано.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 щодо недійсності результатів спеціального технічного засобу, на переконання суду, спрямоване на уникнення особою адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, зокрема негативних наслідків у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотирьохсот дев'яносто шести) гривень 20 копійок.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Косіцина В.В.