Справа № 521/15272/22
Номер провадження:1-кс/521/3637/22
17 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162470001159 від 13.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022162470001159 від 13.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно із забороною його відчуження та із можливістю користуватися майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2022 року о 8:30 год. до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 13.10.2022 року в період часу з 08:00 год. по 08:30 год., невідома особа, шляхом вільного доступу, умисно, в умовах воєнного стану, із приміщення спільного коридору гуртожитку, біля квартири АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку велосипеду марки «Ocean» жовто-зеленого та чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 20000 грн.
13.10.2022 року в період часу з 12:42 год. по 12:48 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено велосипед марки «Ocean Navimaxx» зеленого кольору,опечатано біркою та скріплено підписами понятих.
13.10.2022 року вилучений предмет постановою слідчого був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів.
Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Власник майна потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, своє відношення до клопотання слідчого не висловила, про розгляд клопотання була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить потерпілій, з метою збереження речового доказу та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимгогю законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною його відчуження та із можливістю користуватися майном, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони розпорядження майном без обмеження користування цим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022162470001159 від 13.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Ocean Navimaxx» зеленого кольору, який 13.10.2022 року було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Рішельевська,74 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить потерпілій ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження майном без обмеження користування цим майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1