Справа № 308/534/14-ц
17 жовтня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,
суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
вирішуючи питання про самовідвід судді Собослоя Г.Г., у справі 308/534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року, головуючий суддя Данко В.І., -
ОСОБА_2 17.02.2022 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2021, яким позов задоволено повністю.
Розгляд справи призначено на 14.20 год. 17 жовтня 2020 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 308/534/14-ц між суддями від 17.10.2022 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Кондор Р.Ю., склад колегії суддів: Собослой Г.Г., Мацунич М.В.
До початку розгляду справи по суті суддя Собослой Г.Г. подав заяву про самовідвід у цій справі. Заява вмотивована тим, що 24 січня 2019 року Закарпатським апеляційним судом у складі: головуючого судді - Собослоя Г.Г., суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П. було постановлено ухвалу, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду.
Заява про самовідвід судді Собослоя Г.Г. підлягає задоволенню із таких мотивів.
Підстави для самовідводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК).
Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відтак, заява про самовідвід судді є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву про самовідвід судді Собослоя Г.Г. - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: