Справа № 132/287/20
Провадження №11-кп/801/1028/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12019020000000086 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора : ОСОБА_12
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілого- захисника ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 17 лютого 2019 року до ЄРДР за №12019020000000086, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволено.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 17 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000086 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року скасувати у зв”язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що строки досудового розслідування не закінчилися у кримінальному провадженні, оскільки 17.01.2020 року потерпілий здійснив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому строк мав закінчитись 18.01.2020, однак 18.01.2020 та 19.01.2020 були вихідними днями, тому строк закінчився 20.01.2020, в день коли прокуратурою було направлено обвинувальний акт поштою до Калинівського районного суду Вінницької області.
Крім того, зазначене рішення суду не відповідає дійсності та не є істинним, оскільки відповідно до наявного у Вінницькій обласній прокуратурі журналу обліку рекомендованих відправлень Вінницької обласної прокуратури у ньому міститься запис під № 94 від 20.01.2020 про передачу до поштового відділення листа за № 04/2/4-48вих-20 (ідентифікаційний номер поштового відправлення 2105015733415).
Відповідно до отриманого з архіву бухгалтерії Вінницької обласної прокуратури чеку встановлено, що 20.01.2020 о 17:10:06 працівником відділення поштового зв'язку № 50 АТ «Укрпошта» Петровською, за адресою: вул. Соборна, 8, прийнято рекомендований лист до Калинівського районного суду Вінницької області із супровідним листом № 04/2/4-48 вих-20 від 20.01.2020 року про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 189 КК України, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок обвинувачених до Калинівського районного суду Вінницької області з відповідними додатками.
Таким чином, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями представника потерпілого ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 , мотивовано тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Захисник вказує на те, що чинне законодавство не містить чітко визначених строків на скерування обвинувального акту до суду, вказані строки мають відповідати вимогам ст. 28 КПК України щодо розумності строків чого порушено не було.
Фактично строк направлення обвинувального акту до суду не визначений, а рішення про завершення досудового розслідування прийняте прокурором у межах строку здійснення досудового розслідування разом із відкриттям матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення.
Крім того відповідно до ч. 2,3 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Якщо в кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов, цивільний позивач або його представник чи законний представник, а в разі їх відсутності - головуючий оголошує короткий виклад позовної заяви.
Тобто із вказаних норм слідує, що після їх дотримання, починається стадія розгляду справи по суті, яка не відноситься до стадії підготовчого провадження передбачених ст.ст. 314-317 КПК України.
Повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено статтею 314 КПК України, а тому повноважень у головуючого закривати кримінальне провадження на цій стадії з цих підстав відсутні.
Так відповідно до обвинувального акту правова кваліфікація кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, а також застосуванням до нього насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Тобто з даного випливає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, якщо особа обвинувачується за ч. 2 ст. 189 КК України, як у даному випадку, законодавством заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не з'явився, подав заяву,в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, вважає ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року законною та обгрунтованою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_12 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, представника потерпілого- захисника ОСОБА_8 ,який просив задоволити його апеляційну скаргу, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2021 року залишити без змін, захисника ОСОБА_13 , який вважає, що обвинувальний акт з урахуванням всіх строків мав бути направлений прокурором до суду ще 17.01.2020 року, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя
Згідно з вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Висновки суду про закриття кримінального провадження № 12019020000000086 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України є обґрунтованими, належним чином умотивованими.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора, представника потерпілого ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 , що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України порушено вимоги КПК України є безпідставними.
За приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно правових позиції Верховного Суду, викладених у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 року, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду про що також зазначалось у рішеннях Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 17.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019020000000086 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
23.05.2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.09.2019 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23.11.2019 року.
22.11.2019 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_15 письмово повідомлено підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх захисників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
16.01.2020 року стороною захисту закінчено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується відповідними протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами досудового розслідування о 10:00 год. 17.01.2020 року.
Перевіривши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що перебіг строків, які не включаються у строки досудового розслідування, передбачені положеннями ст. 219 КПК України тривав до 17.01.2020 року включно.
З урахуванням того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019020000000086 складений слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 16.01.2020 року і того ж дня затверджений прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_15 , копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019020000000086 вручено підозрюваним та їх захисникам 17.01.2020 року, приймаючи до уваги те, що прокурором в системі електронного документообігу було сформовано супровідний лист за вихідним номером 04/2/4-48 від 20.01.2020 року про направлення обвинувального акту № 12019020000000086 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України до суду та те, що відповідно до дати вхідного номеру та протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями до Калинівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт надійшов 22.01.2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичне направлення прокурором до суду обвинувального акту мало місце після закінчення досудового розслідування.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містить п.5 постанови № 1 від 15 травня 2006 р. "Про практику постановлення судами вироків (постанов, ухвал) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку", виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Приймаючи рішення щодо скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.10.2021 року, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 року зазначила, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про дослідження доказів.
На виконання вказівок Верховного Суду під час апеляційного розгляду задоволено клопотання прокурора про дослідження копії фіскального чеку.
Докази, на які посилається прокурор щодо своєчасного направлення до суду обвинувального акту суд апеляційної інстанції оцінює критично.
Дійсно у фіскальному чеку, виданому поштовим відділенням зв'язку № 50 м. Вінниці, зазначено, що 20.01.2020 року о 17-10 год оператором Петровською за № 205015733415 прийнято відправлення, адресоване Калинівському районному суду, вага 0,102 гр., що відповідає, як зазначає у апеляційній скарзі прокурор журналу обліку рекомендованих відправлень Вінницької обласної прокуратури.
З дослідженого чеку не вбачається, що саме обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було направлено через поштове відправлення.
У матеріалах кримінального провадження відсутні поштовий конверт з відповідними штампами про направлення обвинувального акту №12019020000000086, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.
З метою перевірки доводів прокурора та встановлення фактичних обставин направлення обвинувального акту під час апеляційного розгляду досліджено також, крім фіскального чеку від 20.01.2020 року, на який посилається прокурор, журнал вхідної кореспонденції Калинівського районного суду Вінницької області.
Згідно витягу з вхідної кореспонденції Калинівського районного суду Вінницької області вбачається, що 22.01.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області за вхідним номером № 702/20 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені 17 лютого 2019 року до ЄРДР за №12019020000000086 вихідний номер 04/2/4-48 від 20.01.2020 року від Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області.
На супровідному листі від 20.01.2020 року № 04/2/4-48 вих-20 про направлення кримінального провадження №12019020000000086 міститься штамп Калинівського районного суду Вінницької області з відміткою вх. № 702/20 від 22.01.2020 року, що відповідає запису у журналі вхідної кореспонденції.
На спростування цього прокурор не надав ніяких доказів, пояснення чому обвинувальний акт надійшов з Калинівської місцевої прокуратури не надав.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обвинувальний акт був скерований до суду 22.01.2020 року.
Доводи захисника ОСОБА_8 , що, на його думку, враховуючи статтю за якою обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд мав би відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, навіть за умови наявності підстав, передбачених п.1 ст. 284 КПК України, є безпідставними.
Законодавцем чітко визначено, що п.10 ст. 284 КПК України застосовується в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров"я особи.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, який не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи.
Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року по справі № 711/3111/19 зазначив, що направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров'я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, прийняв законне, обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин, посилання представника потерпілого ОСОБА_7 -захисника ОСОБА_8 про те, що прокурор жодних порушень строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК, не допустив, і у визначені процесуальним законом строки направив обвинувальний акт до суду, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов'язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суд правомірно на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 цього Кодексу закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у зв'язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019020000000086.
Керуючись ст.ст.404,405,407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 -захисника ОСОБА_8 .
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4