Провадження №2/748/220/22
Єдиний унікальний № 748/140/22
17 жовтня 2022 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої - судді Меженнікової С.П.
при секретарі Іващенко О.А.,
розглянувши під час судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорь Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
16 січня 2022 року, згідно відмітки в поштовому відправленні, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25381 від 14.12.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» 10614,14 грн.
Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою суду витребувано:у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірену копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року та копії документів, на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року та копії документів, які були надані нотаріусу для вчинення даного виконавчого напису; у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 26.05.2022 розгляд справи відкладено, оскільки витребувані судом докази суду не надані, судові повістки третім особам повернулися не врученими, витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірену копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року та копії документів, на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року та копії документів, які були надані нотаріусу для вчинення даного виконавчого напису; у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 20.06.2022 розгляд справи відкладено, оскільки витребувані судом докази суду не надані, судові повістки третім особам повернулися не врученими з відміткою про відсутність адресатів, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» застосовано заходи процесуального примусу відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.148 ЦПК України у вигляді штрафу в сумі 744,30 грн за неповідомлення суду про неможливість подати докази, та не подання витребуваних судом доказів, витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірену копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року та копії документів, на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року та копії документів, які були надані нотаріусу для вчинення даного виконавчого напису; у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 20.07.2022 розгляд справи відкладено, оскільки витребувані судом докази суду не надані, інформація про вручення судової повістки третій особі - приватному нотаріусу Сазоновій О.М. відсутня, судова повістка третій особі - приватному виконавцю Ніколаєнко І.Р. повернулася не врученою, витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірену копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року та копії документів, на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року та копії документів, які були надані нотаріусу для вчинення даного виконавчого напису; у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року.
04.08.2022 відповідачем - ТОВ ««Фінансова компанія «РІАЛЬТО» на виконання ухвали суду повідомлено про неможливість подати запитувані судом докази, так як документи, які були надані для вчинення виконавчого напису зберігаються в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса Сазонової О.М., а оригінал виконавчого напису перебуває на виконанні у приватного виконавця Ніколаєнка І.Р.
Ухвалою суду від 21.09.2022 розгляд справи відкладено, оскільки витребувані судом докази суду не надані, судові повістки третім особам повернулися не врученими з відміткою про відсутність адресатів, відповідачем ТОВ " ФК «РІАЛЬТО» повідомлено про відсутність витребуваних доказів. Зважаючи на те, що оскаржуваний виконавчий напис позивачем взагалі до позову не додано, даний доказ має суттєве значення для справи, а його не надання унеможливлює розгляд судом справи та вирішення спору, постановлено витребувати у позивача ОСОБА_1 копію виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року, який ним оскаржується. Одночасно позивачу роз'яснено, що в разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин витребуваного судом доказу, позов, у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, може бути залишений без розгляду.
В судове засідання учасники справи не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі та повідомив про неможливість надання суду витребуваного доказу - оскаржуваного виконавчого напису, оскільки ні оригіналу, ні його копії, він не має, отримати самостійно даний доказ не може, так як зазначена інформаці захищена нормами Закону України " Про нотаріат".
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Ухвалою від 21.09.2022 суд мотивував необхідність витребування саме у позивача копії виконавчого напису № 25381. Так, суд виходив з того, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
В межах даної справи звертаючись до суду з даним позовом позивач не долучив до матеріалів справи копії оскаржуваного виконавчого напису та крім цього, не долучив жодного документу, який би підтверджував, що він звертався до нотаріуса з заявою про видачу йому копії виконавчого напису.
Обгрунтовуючи поважність причин невиконання ухвали суду про витребування виконавчого напису, позивач вказував, що отримати самостійно даний доказ не може, так як зазначена інформаці захищена нормами Закону України " Про нотаріат".
Зазначену позивачем причину суд вважає надуманою, оскільки виконавчий напис вчинено відносно позивача, а за змістом частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом в тому числі фізичним особам, щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Тобто, за загальним правилом позивач, будучи особою відносно якої вчинено нотаріальну дію не позбавлений можливості отримати виконавчий напис.
Зрештою, виконавчий напис знаходиться у приватного виконавця, у якого позивач, будучи боржником вправі також отримати його копію під час процедури ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Відсутність оскаржуваного виконавчого напису, з одного боку, виключає можливість перевірки його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, а з іншого, вказує на недобросовісні дії позивача, який свій обов'язок зі збирання доказів безпідставно перекладає на суд.
Тому суд застосував правило, передбачене ч. 7 ст. 81 ЦПК України та ухвалою від 21.09.2022 витребував у позивача копію виконавчого напису, яку він вправі отримати чи то в нотаріуса, чи то в приватного виконавця, або ж надати суду докази, які підтверджують неможливість отримання вказаних доказів самостійно.
Слід зазначити, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість отримання оспорюваного виконавчого напису самостійно. З доводами позивача про те, що відповідачем не заперечується існування оспорюваного виконавчого напису, суд не погоджується, зважаючи на те, що відповідачем не подано до суду заяву про визнання позову чи обставин, викладених в позові.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Вказану норму закону позивачу роз'яснено ухвалою суду від 21.09.2022.
Враховуючи, що стороною позивача не подано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не наведено будь-яких поважних причин неподання доказів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2022, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року (ВП № 68004624).
Враховуючи те, що на даний час судом приймається рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись п.9 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорь Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2022 по цивільній справі №748/140/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорь Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:
Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 25381 від 14 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» 10614,14 грн заборгованості.
Роз"яснити позивачеві ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її повного складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя С.П. Меженнікова