Справа № 676/4870/22
Номер провадження 2/676/2032/22
17 жовтня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Бондара О.О.
за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є донькою відповідача. Батьки позивачки припинили спільне проживання. З 2021 року є студенткою Університету ОСОБА_3 у місті Люблін, Польща, на денній формі навчання першого ступеню, напрямок «Управління» платної форми навчання, дата закінчення навчання - 30 червня 2024 року. Наразі позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки навчання є платним, як і проживання у гуртожитку. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на період навчання в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, починаючи від дати подання позовної заяви.
14 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Бондар О.О.. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Бондар О.О. раніше вже розглядав іншу цивільну справу в якій він приймав участь, висловлював свою думку , а тому вважає, що в судді склалася думка щодо спірних відносин. На даний час у ОСОБА_4 є підстави вважати, що при розгляді даної справи суддя Бондар О.О. не зможе бути неупередженим та об'єктивним щодо вирішення спору. Просить задоволити заяву щодо відводу судді Бондар О.О..
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно п.п.1-8 ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через сумніви представника позивача в неупередженості головуючого судді, хоча ці сумніви є необгрунтованими, але відмова в задоволенні заяви проо відвід головуючому судді може бути розцінена позивачем як порушення його права на справедливий суд.
На підставі наведеного, керуючись ст.40,258-260 ЦПК України , суд, -
Відвід головуючому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником позивача - ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О