Справа № 676/4663/22
Номер провадження 3/676/2379/22
17 жовтня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Костецької І. В., адвоката Гнідка С. І., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 04.11.2009, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_3 »,
за частиною 2 статті 139 КУпАП,
16.06.2022 о 16.00 год. в Хмельницькій області, м.Кам'янець-Подільський, вул. Домініканська, 2, ОСОБА_2 під час виконання будівельних робіт допустив пошкодження проїзної частини, утворивши яму, чим створив перешкоду для дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Мазда2 д.н.з. НОМЕР_2 з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 1.9 (15 15) Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 139 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гнідко С. І. зазначив про часткове визнання вини, а саме в частині пошкодження проїзної частини під час виконання будівельних робіт. Щодо створення перешкоди, яка стала супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Мазда під керуванням ОСОБА_1 , вину не визнав, вказавши, що водієм не було вжито заходів для об'їзду ями, оскільки подія мала місце вдень. Також пояснив, що будівельні роботи проводились у зв'язку з необхідністю відшукання та усунення пориву водогону. Після закінчення робіт, пошкодження (яма) було усунуто. Просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП.
ОСОБА_1 , водій автомобіля Мазда2 д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, наполягала на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 15.15 Правил дорожнього руху визначено, що на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов'язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.
Частина перша статті 139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідальність за частиною другою статті 139 КУпАП настає за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 139 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом ДПР18 №414960 про адміністративне правопорушення від 01.09.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2022 від ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.06.2022; схемою місця ДТП з доданими фотознімками; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7статті 247 КУпАП з наступних підстав.
Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 16.06.2022, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення 01.09.2022, який спрямовано до суду 09.09.2022, призначено до розгляду в порядку, передбаченому статтею 277 КУпАП.
Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.
Одночасно потерпілій роз'яснюється право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення спричиненої шкоди.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 139 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 139 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області К.М. Шульга