Справа № 951/210/22
Провадження №3/951/240/2022
05 жовтня 2022 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., при секретарі судового засідання Галаса В.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
02.04.2022 року 22 год. 05 хв. на вулиці с. Вимислівка Козівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився, проте погодився пройти даний огляд в мед. закладі. Результат огляду 0,40%о алкоголю, що підтверджує акт медичного огляду №3 від 02.04.2022р..
Констатовано, що такими своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
17.05.2022 року захисник ОСОБА_1 - Янчишин В.Й. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що протокол є неправомірним, оскільки у такому при складанні є ряд недоліків, а саме: протокол не містить даних технічного приладу, яким здійснено відео фіксацію, тому такий відеозапис не може бути належними та допустимим доказом; у матеріалах справи немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на якій проводився огляд ОСОБА_2 , а відтак неможливо встановити чи пройшов повірку пристрій; із матеріалів справи вбачається, що у лікаря проведено огляд ОСОБА_1 один раз, повторного огляду проведено не було, оскільки останній не визнав перебування у стані сп'яніння та просив провести огляд повторно; як зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратора працівника поліції та підтверджується актом огляду та письмовою відповіддю з лікарні, у даній справі лікар не відбирав біологічного середовища та не проводив лабораторного обстеження біологічного середовища (слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), чим порушив порядок проведення огляду; на відео записі, чітко встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі проводився медсестрою, а не лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відтак проведений огляд з порушенням вимог ст.266 КУпАП та результат такого не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності; відповідно до інструкції з експлуатації приладу «АлкоФор 307» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто похибка допустима до 0,25%о. Враховуючи дослідженні матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
13.09.2022 року захисник ОСОБА_1 - Янчишин В.Й. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження за п.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого просить взяти до уваги дану редакцію клопотання про закриття провадження, а попереднє клопотання від 17.05.2022 не брати до уваги, оскільки вважає, що ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, що підтверджується дослідженими відеозаписами, поліцейські не мали біля себе Драгера, тому запропонували зразу проїхати у медичний заклад для проходження огляду; протокол оформлено о 23:00 год., висновок лікаря №03 від 02.04.2022 року, оформлено об 23:00 год., також у висновку немає акту огляду на підставі якого оформлено висновок. З долученого стороною захисту до матеріалів справи, Акту №03 від 02.04.2022 року, вбачається, що такий заповнено о 23:00 год., з п. 18 - огляд проведено о 23:10, тобто після оформлення протоколу та висновку лікаря, про перебування у стані сп'яніння. Протокол не містить даних технічного приладу, яким здійснено відео фіксацію, тому такий відеозапис не може бути належними та допустимим доказом; у матеріалах справи немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на якій проводився огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак неможливо встановити чи пройшов повірку пристрій; повторного огляду через 20 хв. в кабінеті лікаря нарколога зроблено не було, чим порушено порядок огляду та такий вважається недійсним; як зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратора працівника поліції та підтверджується актом огляду та письмовою відповіддю з лікарні, у даній справі лікар не відбирав біологічного середовища та не проводив лабораторного обстеження біологічного середовища (слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), чим порушив порядок проведення огляду; на відеозаписі, чітко встановлено що огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі проводився медсестрою, а не лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зазначає, що проведений огляд поліціянтами з порушенням вимог ст.266 КУпАП та результат такого не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності; відповідно до інструкції з експлуатації приладу «АлкоФор 307» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто похибка допустима до 0,25%о. Відтак, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні 16.06.2022 року допитано лікаря КНП «Козівська ЦРЛ КСР» ОСОБА_3 , який показав, що вночі 02.04.2022 року привезли гр. ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який сам признався, що вживав алкоголь, пиво. Огляд проводили один раз за допомогою приладу «АлкоФор», результат якого становив 0,40 ‰. Вказав, що прилад для огляду вмикала медсестра у його присутності. А щодо виявленої різної години у акті і проведенні самого огляду, так це відбулась механічна помилка.
В судовому засіданні 13.09.2022 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Янчишин В.Й. заперечили щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та просили закрити дану справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2022 року 22 год. 05 хв. на вулиці с. Вимислівка Козівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився, проте погодився пройти даний огляд в мед. закладі. Результат огляду 0,40%о алкоголю, що підтверджує акт медичного огляду №3 від 02.04.2022р., чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093806 від 02.04.2022 року, з якого вбачається, що 02.04.2022 року 22 год. 05 хв. на вулиці с. Вимислівка Козівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився, проте погодився пройти даний огляд в мед. закладі. Результат огляду 0,40%о алкоголю, що підтверджує акт медичного огляду №3 від 02.04.2022р., чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 1/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, за допомогою приладу Drаger Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп'яніння - відмовився /а.с.2/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР». Результати огляду - 0,40 %о /а.с.3/;
- висновок №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння /а.с.4/;
- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №594/108/01-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІПНП «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.5/;
- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №595/108/01-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІПНП «Цунамі «ГСЦ Посвідчення водія» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 вид. 06.01.2022р. /а.с.6/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкофор 307», результат огляду - 0,40 ‰ /а.с.7/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння, що підтверджується висновком №3 від 02.04.2022, результати огляду - 0,40 ‰. При цьому, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень, допущених поліціянтами під час оформлення даного протоколу.
Як вбачається із відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 дав згоду щодо огляду його на стан сп'яніння у медичному закладі за допомогою приладу «Алкофор 307» та був згідний із результатом такого.
Суддя вважає, що працівниками поліції правомірно направлено водія у медичний заклад для здійснення огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння, оскільки з результатами огляду водій погодився і зазначив у своїх пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093806 від 02.04.2022 року, що «перед тим як сідати за кермо випив 200 мл. пива».
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, окрім наведених доказів стверджується також - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, за допомогою приладу Drаger Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп'яніння - відмовився /а.с.2/; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у КНП «Козівська ЦРЛ КСР». Результати огляду - 0,40 %о /а.с.3/; висновок №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння /а.с.4/; довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №594/108/01-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІПНП «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.5/; довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки №595/108/01-22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази ІПНП «Цунамі «ГСЦ Посвідчення водія» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 вид. 06.01.2022р. /а.с.6/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкофор 307», результат огляду - 0,40 ‰ /а.с.7/.
Суддя вважає, що у вказаному вище висновку №3 міститься підпис лікаря, який проводив огляд - ОСОБА_3 та підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду. Застереження відсутні.
Зазначені обставини, викладені у письмових доказах, підтверджуються і даними відеозапису із нагрудної камери (а.с.7), на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..
Неточність в годині, що зазначена у Висновку лікаря, суд вважає опискою, адже ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що саме він 02.04.2022 року о 22 год. 40 хв. проходив медичний огляд в КНП «Козівська ЦРЛ КСР» (а.с.3).
Судом також перевірялась невідповідність часу направлення на огляд водія дійсним обставинам справи та за результатами перегляду відеозапису встановлено, що дійсний час направлення на огляд водія ОСОБА_1 02.04.2022 року 22 година 40 хвилин (а.с.7).
Допущена поліціянтами помилка не є істотною та не впливає на можливість прийняття судом рішення.
Вважаю, що доводи захисника Янчишина В.Й. мають формальний характер та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ..
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн..
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496,20 грн..
Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев'яносто шість/ грн. 20 /двадцять/ коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя О.Б.Гриновець