Справа № 584/792/22
Провадження № 3/584/453/22
14.10.2022 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ст.106-2 КУпАП,
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2022 року в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував одну рослину, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-22/8169-НЗПРАП від 5 серпня 2022 року відноситься до рослин роду Коноплі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №152968 20 вересня 2022 року, в той час, як постанова про закриття кримінального провадження №12022205470000081 від 13 липня 2022 року в частині незаконного вирощування рослин коноплі ОСОБА_1 винесена дізнавачем 18 серпня 2022 року (а.с.1,14).
При цьому, супровідний лист про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено 18 серпня 2022 року (а.с.2).
Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складений лише через тридцять дні після встановлення його особи та його виявлення.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а також відібрання пояснень у свідків події, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом винесення постанови про закриття кримінального провадження і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки, вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
постановив :
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік