05.10.2022 Справа № 756/12649/18
Унікальний № 756/12649/18
Провадження № 1-кп/756/261/22
05 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100050004643 від 11.06.2018 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Романьки Козелецького району Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, маючої двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до обвинувального акту зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до останньої відомої суду інформації нині фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинуваченої - ОСОБА_13 ,
захисника - ОСОБА_18 ,
потерпілих - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
представників потерпілих - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
В жовтні місяці 2017 року в невстановленому слідством місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_13 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна подружжя ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , поєднане з проникненням у сховище, вчинене у особливо великих розмірах, та подальше його обернення на свою користь. При цьому ОСОБА_13 , скориставшись довірою потерпілих, у яких вона працювала тривалий період часу прибиральницею, добре орієнтуючись в будинку, де проживають ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , тобто в будинку АДРЕСА_4 , дізналась, де останні зберігають грошові кошти та інші цінні речі, а також ключі від будинку та сейфу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 в період часу з жовтня 2017 року до моменту виявлення потерпілими крадіжки належних їм цінних речей та грошових коштів, тобто до 05 червня 2018 року (конкретні день та час в ході досудового розслідування не встановлені), за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у вищевказаному будинку, під час прибирання умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та подальшого його обернення на свою користь, скориставшись тим, що за її протиправними діями потерпілі та сторонні особи не спостерігають та вони носять таємний характер, викрала портмоне вартістю 983 гривні з грошовими коштами на суму 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент виявлення крадіжки, тобто станом на 17.12.2017 року становило 54820, та 10000 гривень, які знаходились в гардеробній кімнаті на першому поверсі будинку в кожусі ОСОБА_20 .
Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення належного подружжю Коляди майна, ОСОБА_13 , у вищевказаний період часу (з жовтня 2017 року до моменту виявлення потерпілими крадіжки належних їм цінних речей та грошових коштів 05 червня 2018 року) перебуваючи в кімнатах, які розміщені на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , в кімнаті потерпілої ОСОБА_19 та робочому кабінеті потерпілого ОСОБА_20 , під час прибирання вона за допомогою ключів від сейфу, які заздалегідь приготувала для реалізації свого злочинного умислу, проникла до сейфу, скориставшись тим, що за її протиправними діями потерпілі та сторонні особи не спостерігають та вони носять таємний характер, звідки викрала належні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 речі та грошові кошти, а саме:
-комплект із жовтого золота з каменем смарагд, в який входить каблучка та сережки, вартістю 16267 гривень;
-комплект із жовтого золота з каменем агат, в який входить каблучка та сережки, вартістю 13685 гривень;
-каблучку із жовтого золота з каменем рубін, вартістю 7961 гривень;
-сережки з білого золота з перлинами чорного кольору, вартістю 9163 гривня;
-сережки з білого золота з каменем чорний авантюрин, вартістю 6739 гривень;
-підвіску з жовтого золота у вигляді ангела, який сидить на перлині білого кольору, вартістю 1188 гривень;
-підвіску з жовтого золота у вигляді літери «Л», вартістю 457 гривень 50 копійок;
-підвіску з жовтого золота у вигляді ікони Божої матері з немовлям, вартістю 4499 гривень 32 копійки;
-золотий ланцюжок з жовтого золота, довжиною 46 см, вартістю 5014 грн. 10 коп.;
-золотий ланцюжок з жовтого золота, довжиною приблизно 45 см, вартістю 6748 гривень 98 копійок;
-золотий ланцюжок з жовтого золота, довжиною 46 см, вартістю 4847 грн. 36 коп.
-золотий ланцюжок з жовтого золота, довжиною приблизно 45 см., вартістю 6748 гривень 98 копійок;
-золотий ланцюжок з жовтого золота, довжиною приблизно 50 см., вартістю 8998 грн. 64 коп.;
-золотий ланцюжок з жовтого золота, довжиною приблизно 63 см., вартістю 11248 гривень 31 копійка;
-золотий ланцюжок і жовтого золота, довжиною приблизно 55 см., вартістю 18000 гривень;
-перстень із білого золота з діамантом вартістю 2057 гривень;
-хрестик із жовтого золота, з накладкою у вигляді чотирикутної зірки з платини та камінцем білого кольору посередині, вартістю 2600 гривень;
-хрестик із жовтого золота з накладкою у вигляді розп'яття та з надписом «спаси и сохрани», вартістю 2812 гривень 08 копійок;
-хрестик із золота жовтого кольору, з накладкою у вигляді розп'яття та камінцем синього кольору, вартістю 3881 гривня;
-набір срібних бокалів, інкрустованих рубінами, в кількості 2 штуки, вартістю 711 гривень;
-набір бокал та ложка зі срібла, з елементами інкрустації, вартістю 891 гривня;
-зубний міст, із золота жовтого кольору, проби 958, вагою приблизно 7 г, вартістю 7149 гривень 31 копійка;
-зубний міст, із золота жовтого кольору, проби 958, вагою приблизно 8 г., вартістю 8170 гривень 64 копійки гривень;
-частину злитку із золота жовтого кольору, проби 999, вагою приблизно 5 г, вартістю 5000 гривень;
-злиток із золота жовтого кольору, проби 999,9 вагою 20 г, в кількості 3 шт., вартістю 21755 гривень кожний, на загальну вартість 65265 гривень;
-злиток із золота жовтого кольору, проби 999,9 вагою 10 г, в кількості 4 шт., вартістю 10877 гривень 50 копійок кожний, на загальну вартість 43510 гривень;
-обручку чоловіку із золота жовтого кольору, вартістю 1357 гривень 74 копійки;
-обручку жіночу із золота жовтого кольору, вартістю 4168 гривень 49 копійок;
-годинник подарунковий “Від Київського міського Голови” із металу жовтого кольору, вартістю 316 гривень 67 копійок;
-каблучку із жовтого золота з вставкою з бурштину вартістю 7445 гривень;
-ікону з срібла «Юрій Змієборець», вартістю 20000 гривень;
-п'ять золотих пам'ятних монет Національного банку України номіналом 500 гривень, присвячені берегині українського народу - образу Божої Матері, відомому під назвою «Оранта» у соборі святої Софії в Києві, вироблені із золота жовтого кольору, проби 999, вагою 31,1 г кожна, рік випуску 1996, вартістю 1050000 гривень, тобто 210000 гривень за одну монету;
-п'ять золотих пам'ятних монет Національного банку України номіналом 250 гривень, присвячені берегині українського народу - образу Божої матері, відомому під назвою «Оранта» у соборі святої Софії в Києві, вироблені із золота жовтого кольору, проби 999, вагою 15,55 г кожна, рік випуску 1997, вартістю 150000 гривень, тобто 30000 гривень за одну монету;
-десять золотих монет 1901 року Миколи II номіналом 10 рублів, вироблені із золота жовтого кольору, проби 900, вагою 8,6 г, вартістю монет 95000 гривень, тобто 9500 за одну монету;
-циферблат годинника виробництва Patek Philippe, вироблений із золота жовтого кольору, вартістю 175407 гривень;
-дві монети із срібла номіналом 20 гривень кожна, із серії «Гетьмани України», вартістю 3400 гривень за одну, загальною вартістю 6800 гривень;
-пам'ятну монету із срібла «до 200-річчя С.Гулака-Артемовського», номіналом 20 гривень, вартістю 1580 гривень;
-фотоапарат марки CANON EOS55D kit 18-55 IS, серійний номер 0232103078/6062564325, в корпусі чорного кольору, вартістю 6699 гривень 67 копійок;
-грошові кошти на суму 11900 Євро, що згідно курсу НБУ станом на момент виявлення крадіжки, тобто станом на 05.06.2018 року, становило 364999 гривень 18 копійок.
Так, ОСОБА_13 в період часу з жовтня 2017 року до моменту виявлення потерпілими крадіжки належних їм цінних речей та грошових коштів, тобто до 05 червня 2018 року, таємно викрала чуже майно, що належало потерпілим ОСОБА_23 та ОСОБА_20 на загальну суму 2206389 гривень 97 копійок, яка більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а викраденим майном розпорядившись за власним розсудом.
Відтак, ОСОБА_13 своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_20 показав, що справжнє прізвище обвинуваченої, як ОСОБА_24 , він дізнався лише коли останню затримали. До вказаного моменту він з дружиною знали її як ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обвинувачена тривалий час працювала у них прибиральницею. Спочатку вона прибирала у них один раз на тиждень, але потім вони з дружиною вирішили, щоб обвинувачена прибирала один раз на два тижні. ОСОБА_13 пропрацювала у них більше чотирьох з половиною років. ОСОБА_20 показав, що він з дружиною до обвинуваченої ставились добре, остання розказала їм свою біографію, в якій зазначала, що вона разом з чоловіком і сином потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого чоловік та син загинули, а їй самій робили тяжку операція, у зв'язку з чим вона тепер не може мати дітей. Наведена розповідь обвинуваченої викликала у них співчуття та довіру до неї, ОСОБА_13 прийняли на роботу без особливих перевірок, вона лише пред'явила свій паспорт на прізвище “ ОСОБА_26 ”. Потерпілі кожного року вітали обвинувачену з днем народження, вважаючи, що вона народилася саме 01 грудня. Через деякий час потерпілі почали помічати, що у них зникають речі. Спочатку це були дрібниці, такі як, наприклад, туалетний папір.
Крім того, потерпілий ОСОБА_20 показав, що згодом у нього зник гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 10000 грн. та 2000 доларів США. Гаманець з вказаними коштами знаходився в гардеробній кімнаті на першому поверсі будинку у кишені його кожуха. Останній раз потерпілий бачив свій гаманець 17 грудня 2017 року, а 26 грудня 2017 року він виявив, що цей гаманець з переліченими вище коштами зник. ОСОБА_13 мала вільний доступ до ключів від будинку і її ніхто з цього питання не контролював.
Крім того, потерпілий ОСОБА_20 показав, що 24.04.2018 виявилось, що після прибирання зникла в'язка всіх ключів. 08.05.2018 обвинувачена вчергове прийшла прибирати будинок, потерпілі сіли снідати разом з нею (як завжди, коли вона приходила) і ОСОБА_20 запитав у обвинуваченої куди вона поділа ключі, після чого ОСОБА_13 піднялась на другий поверх будинку і принесла ключі. На запитання ОСОБА_20 де були ключі, ОСОБА_13 відповіла, що вони були на другому поверсі під памперсами, хоча до того часу потерпілі неодноразово шукали ключі на тому ж місці і не знаходили їх там. Потерпілий ОСОБА_20 впевнений, що ключі ОСОБА_13 виносила за межі будинку з метою виготовлення їх дублікатів. Останнього разу обвинувачена приходила прибирати 22.05.2018, поводила себе нервово, виконавши свою роботу швиденько пішла додому, після чого не з'являлась. 05.06.2018 року вони з дружиною виявили, що у них зник ключ від сейфу, після чого потерпілий ОСОБА_20 разом зі своїм сином викликали майстра щоб відкрити сейф. Коли запрошений спеціаліст відкрив сейф, то виявилось, що із сейфу зникли грошові кошти та речі, які перелічені в обвинувальному акті, окрім грошових коштів, які знаходились у його гаманці та зберігались у кожусі в гардеробній, які зникли в грудні 2017 року, та окрім іконки та ювелірних виробів потерпілої ОСОБА_19 , які зберігалися у її кімнаті.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_19 показала, що їй потрібна була помічниця по будинку, яку вона знайшла в мережі інтернет, після чого домовились про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_19 показала обсяг роботи та домовились з обвинуваченою ОСОБА_13 , яка на той час представилась як ОСОБА_25 , про те, що остання буде прибирати будинок потерпілих. Потерпіла показала, що на її вимогу прибиральниця згодом пред'явила їй, ОСОБА_19 , свій паспорт на ім'я ОСОБА_25 , згідно того паспорту проживаючої за адресою АДРЕСА_5 . Потерпіла стверджувала в суді, що зазначений паспорт вона бачила особисто, однак його не копіювала, оскільки прибиральниці повністю довіряла. Обвинувачена розповіла їм про свою сім'ю, повідомивши, що чоловік від першого шлюбу та син загинули під час дорожньо-транспортної пригоди, а вона наразі проживає з чоловіком вже у другому шлюбі.
Потерпіла ОСОБА_19 показала, крім того, що ОСОБА_13 працювала у них чотири з половиною роки, мала доступ практично до всіх кімнат, знала що потерпілі тримають в сейфі грошові кошти, знала про прикраси потерпілої ОСОБА_19 , які знаходились в шафі її кімнати. Фотоапарат, прикраси знаходились в упаковках, які потерпіла тривалий період часу навіть не відкривала. Спочатку коли ОСОБА_13 прибирала в будинку то за її роботою потерпіла спостерігала, а потім за її роботою вже ніхто не спостерігав. ОСОБА_19 показала, що у неї в кімнаті на підставці знаходився золотий ланцюжок із хрестиком. Коли ОСОБА_19 виявила, що ланцюжок із хрестиком зникли, то вона початку подумала, що переклала їх в інше місце.
05.06.2018 потерпіла ОСОБА_19 не могла знайти ключі від автомобіля, тому попросила чоловіка дістати із сейфу запасний комплект ключів, після чого ОСОБА_20 виявив, що ключ від сейфу відсутній. Потім її чоловік ОСОБА_20 разом із сином викликали майстра, щоб відкрити сейф. Спеціаліст відкрив сейф, після чого було виявлено, що з сейфу зникли грошові кошти та речі, що перелічені в обвинувальному акті, окрім грошових коштів, які знаходились в гаманці ОСОБА_20 , та окрім ікон і ювелірних виробів потерпілої ОСОБА_19 , що знаходились у кімнаті останньої. Наступного дня ОСОБА_19 перевірила свою шафу і виявила, що шкатулки, в яких зберігалися прикраси та ювелірні вироби, пусті, коробка з-під фотоапарата теж виявивлася пуста. Приблизно 08.06.2018 потерпіла ОСОБА_19 зателефонувала ОСОБА_13 , яка повідомила що знаходиться в лікарні. Через деякий час потерпіла знову зателефонувала ОСОБА_13 , остання повідомила, що ввечері приїде. Того ж вечора ОСОБА_13 було затримано.
Допитана у якості свідка ОСОБА_27 показала, що у 2014 році її батьки ОСОБА_28 та ОСОБА_19 прийняли до себе на роботу жінку на ім'я ОСОБА_29 , щоб остання допомагала їм з прибиранням в будинку. Обвинувачена всім розказувала свою сумну біографію, що у подальшому виявилося неправдою, протягом 2014-2018 років Юля приходи приблизно 2 рази на місяць та прибирала будинок батьків. Свідок стверджує, що вона сама особисто бачила паспорт обвинуваченої, яка пред'явила документ на вимогу її матері ОСОБА_19 . Пред'явлений паспорт був оформлений на ім'я ОСОБА_25 . Приблизно в кінці квітня 2018 року у її батька зникли ключі від будинку, які шукали всією сім'єю. На початку травня 2018 року прибиральниця прийшла прибирати будинок і знайшла ключі, повідомивши, що вони були в одній з кімнат. На початку червня 2018 року у батька ОСОБА_27 зник ключ від сейфу, який був в одному екземплярі. В той же день викликали майстра який відкрив сейф і виявилось, що з нього зникли гроші та коштовності. Після цього виявили, що у її матері - потерпілої ОСОБА_19 із шафи також зникли ювелірні прикраси, залишились лише упаковки від них. Прибиральниця на той час десь зникла і не відповідала на телефонні дзвінки. Коли ж у кімнатах будинку почали перевіряти наявність цінних та коштовних речей, то виявилось, що коробки з під речей є, а самих речей немає. У подальшому прибиральниця з'явилась до батьків в той день, коли її затримали працівники поліції.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_30 показав, що з ОСОБА_13 він познайомився через вебсайт «mamba», після чого зустрівся з нею реально, вони разом пообідали. Наступного дня ОСОБА_13 йому зателефонувала і запропонувала знову зустрітись. Коли вони зустрілись вдруге, то вона, ОСОБА_13 , купила йому нові кросівки та 6 пачок цигарок. Потім вона запропонувала йому поїхати до лісу та побути там вдвох, на що він погодився. У подальшому ОСОБА_13 неодноразово давала йому гроші, постійно оплачувала рахунки в закладах, де вони були разом і відпочивали, за її кошти він обслуговував свій автомобіль. Крім того, ОСОБА_13 запропонувала йому кошти, коли він збирався їхати до доньки в м. Краснодар.
Свідок ОСОБА_30 стверджував у суді, що в сумці ОСОБА_13 завжди було багато грошей. А ще остання говорила, що у неї в м. Баку є квартира. При їх зустрічах обвинувачена постійно одягала на себе різні ювелірні прикраси, завжди мала при собі кошти. Коли вже тривало досудове слідство ОСОБА_13 в приміщенні Оболонського УП ГУНП в м. Києві пропонувала йому чоловічий годинник жовтого кольору без ремінця, повідомивши при цьому що це годинник її дідуся, проте він від вказаного годинника відмовився. Одного разу, коли він підвозив її на Лісний масив, ОСОБА_13 все ж залишила у нього в машині цей годинник, про що він у подальшому повідомив поліції та вказаний годинник разом з подарованими ОСОБА_13 кросівками у нього були вилучені працівниками поліції. При цьому згодом він виявив, що ОСОБА_13 викрала у нього посвідчення водія та банківські картки, а дещо пізніше написала заяву в поліції відносно нього, що нібито він взяв у неї кошти у сумі 400000 грн. та не повертає.
Свідок ОСОБА_31 показав під час судового розгляду, що у 2018 році він працював на посаді приймальника в магазині золота за адресою АДРЕСА_6 . У 2018 році його було допитано слідчим у якості свідка у зв'язку з тим, що він купив ювелірні вироби у жінки, які виявилися краденими. Як виглядає та жінка він точно не пам'ятає. Тоді ж через деякий час до магазину прийшли працівники поліції та в присутності керівника магазину вилучили залишки золотих виробів, що були викуплені у тієї жінки.
Крім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується і дослідженими безпосередньо в ході судового розгляду наступними документальними доказами.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018 ОСОБА_20 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України заявив, що 05.06.2018 він виявив відсутність грошових коштів, ювелірних виробів, банківських злитків та монет з будинку АДРЕСА_4 .
27.06.2018 ОСОБА_20 до Київської місцевої прокуратури № 5 та до Оболонського УП ГУНП в м. Києві подав заяву з детальним описом переліку викрадених з його будинку предметів та речей, їх вартості, кваліфікувавши дії ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 185 КК України, долучивши до заяви інформацію Національного банку України щодо офіційних закупівельних цін на банківські метали, пам'ятні монети, годинник чоловічий ОСОБА_32 .
11.06.2018 ОСОБА_19 подала заяву на ім'я начальника Оболонського УП ГУНП в м. Києві про свою згоду на проведення огляду місця події за адресою: будинок АДРЕСА_4 , не заперечувала щодо проведення відеозйомки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2018 та доданих до нього фототаблиць були детально оглянуті та описані всі приміщення на обох поверхах будинку АДРЕСА_4 , де на другому поверсі в кімнаті (умовно № 4), були виявлені дві відчинені порожні шкіряні коробки; в кабінеті у кріслі навпроти столу виявлено шкіряний гаманець з п'ятьма ключами, біля столу під стіною встановлено металевий сейф, який на момент огляду відчинений, а ньому містяться пусті конверти, пусті коробки з-під ювелірних прикрас, особисті папери. При зовнішньому огляді сейфу видимих пошкоджень дверей чи замків не виявлено. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено вісім слідів папілярних візерунків з сейфу та поміщено в паперовий конверт; вилучено та поміщено в окремий конверт паперовий конверт для грошей, який зберігався у сейфі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2018 ОСОБА_13 була фактично затримана в цей день о 20 годині в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2018 та доданих до нього фототаблиць в кабінеті № 415 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_33 добровільно надала для вилучення грошові кошти у розмірі 7798 грн. різними купюрами, 1 долар США, годинник від Київського міського голови, посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , банківську картку “ПриватБанк” на ім'я ОСОБА_34 , мобільний телефон “Айфон 6” в корпусі золотистого кольору.
Протоколом огляду предмету від 23.06.2022 та фототаблицями до нього підтверджується, що під час огляду за участю ОСОБА_13 вилученого у останньої напередодні мобільного телефону “Айфон 6” в корпусі золотистого кольору, виявлено папки з написом “Сообщения”, серед яких за 16.05.2018 о 9:45 год. міститься фотографія злитка золота вагою 20 грам, проба 999,9 та з текстом: “Кума, а Аваль принимает ?” (повідомлення адресоване абоненту “Перезвони срочно”). Внизу міститься наступна відповідь: “Принимал, когда я работала там”... “Это же оно? Я правильно думаю,»… «Ок». Далі йде повідомлення за 16.05.2018 о 13:35 год : «Продала, а мозг вынесли»… Під час огляду папки «Фото» виявлені аналогічні фотографії.
В ході огляду предметів, вилучених у ОСОБА_13 , під час її затримання в порядку ст.208 КПК (протоколом огляду предмету від 21.07.2018), були сфотографовані та описані вилучені грошові купюри різного номіналу загальною сумою 7798 грн., 1 долар США, годинник “Від Київського міського голови”, посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , банківську картку “ПриватБанк” на його ж ім'я, мобільний телефон “Айфон 6” в корпусі золотистого кольору, який містить фотографії деяких викрадених у потерпілих ювелірних виробів, злитка золота 999,9 проби вагою 20 грамів у первісній оригінальній упаковці, монети з білого металу та активна переписка користувача з різними абонентами шляхом надіслання фотографій перелічених вище речей та виробів і відповідних текстових СМС-повідомлень.
В ході пред'явлення речі для впізнання за фотознімками (протокол від 23.06.2018) потерпіла ОСОБА_19 у вилученому у ОСОБА_13 годиннику “Від Київського міського голови” (на фото № 3) впізнала належний їй годинник, який у неї виявився викраденим з будинку АДРЕСА_4 .
В ході пред'явлення речі для впізнання за фотознімками (протокол від 22.06.2018) потерпілий ОСОБА_20 у вилученому у ОСОБА_13 годиннику “Від Київського міського голови” (на фото № 2) впізнав належний його дружині годинник, який було викрадено з будинку АДРЕСА_4 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 потерпілий ОСОБА_20 на фотознімку № 2 впізнав у ОСОБА_13 жінку, яка допомагала їм по господарству будинку АДРЕСА_4 , та яка могла вчинити крадіжку їхнього майна.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018 свідок ОСОБА_27 на фотознімку № 1 впізнала в у ОСОБА_13 жінку, яка допомагала її батькам по господарству будинку АДРЕСА_4 , та яка могла вчинити крадіжку.
Протоколом огляду місця події від 10.08.2018, проведеним в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_6 , встановлено, що громадянин ОСОБА_31 добровільно видав срібну монету « ІНФОРМАЦІЯ_7 , обручку чоловічу з металу жовтого кольору, підвіску у формі букви «Л» з металу жовтого кольору, два ланцюжки з металу жовтого кольору, які ОСОБА_35 навесні 2018 року прийняв від незнайомої йому жінки повної тілобудови, з темним волоссям, на вид 30-35 років. Вилучені речі сфотографовані та поміщені до пакету.
З власноручної заяви свідка ОСОБА_31 від 10.08.2018 вбачається, що він усвідомив, що перелічені вище речі є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018100050004643, тому добровільно видав слідчому срібну монету « ІНФОРМАЦІЯ_7 , обручку чоловічу з металу жовтого кольору, підвіску у формі букви «Л» з металу жовтого кольору, два ланцюжки з металу жовтого кольору.
В ході слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_13 та її захисника ОСОБА_18 , який було проведено 23.06.2018 на місці події у будинку потерпілих за адресою: будинок АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , ОСОБА_13 розповіла про обставини, при яких вона вчинила кримінальне правопорушення, пояснивши та продемонструвавши на місці, що 27.03.2018 вона таємно викрала чуже майно із сейфу, що розташований у кабінеті на другому поверсі вказаного будинку. Показала, що ключ від сейфу вона взяла зі скриньки, що стоїть на письмовому столі у цьому ж кабінеті, потім відкрила сейф, показала як, та взяла з сейфу грошові кошти, золоті прикраси, три золоті злитки вагою по 20 грамів кожен та один золотий злиток вагою 10 грамів, які потім винесла із будинку потерпілих та згодом здала вироби із золота у «Скупку золота», що в магазині поруч зі станцією метро «Дарниця». Під час слідчого експерименту ОСОБА_13 повідомила у присутності свого захисника, що під час проведення вказаної слідчої дії жодного тиску з боку працівників поліції щодо неї не застосовувалось, що про обставини вчинення нею крадіжки чужого майна вона показує та розказує добровільно.
Під час вказаного слідчого експерименту було застосовано безперервний відеозапис, збережений на DVD-R диску. Вказаний відеозапис був відтворений під час дослідження судом доказів. З відтвореного відеозапису слідує, як ОСОБА_13 показала, що із сейфу 27.03.2018 року вона вкрала сережки, підвіску, каблучку, ланцюжок, три злитка золота вагою по 20 грамів кожен та один злиток золота вагою 10 грамів, частину коштів, які були у конверті, що зберігався у сейфі, поклала все у відро для прибирання, зійшла по сходах на перший поверх, де все вкрадене переклала до своєї сумки, яку потім забрала з будинку потерпілих, коли йшла додому. Невдовзі цього ж дня вона частину коштів поміняла в обміннику на площі Шевченка, а золоті вироби здала у «Скупку золота» поблизу станції метро «Дарниця».
В ході слідчих експериментів в пункті прийому золота за адресою: АДРЕСА_6 , на який вказала ОСОБА_13 (протоколи проведення слідчого експерименту від 23.06.2018 та від 12.07.2018), остання розказала, що приблизно 03.04.2018 вона приїздила сюди в “Скупку золота” та здавала золоті вироби, викрадені у сім'ї ОСОБА_36 27.03.2018, розказала як відбувалася оцінка принесеного нею чужого майна та швидкий розрахунок з нею.
В ході огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_19 (протокол від 06.09.2018), а саме мобільного телефону “Айфон 6” в корпусі золотистого кольору, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_13 під час її затримання, були виявлені не лише контактні особи обвинуваченої, а й переглянуті наявні у пам'яті телефону фотознімки ОСОБА_13 , які вона пересилала різним своїм абонентам. На одному з них за 11.03.2018 на шиї ОСОБА_13 знаходиться ланцюжок з металу жовтого кольору та іконка з жовтого металу із зображенням Божої матері; на інших фото: за 20.03.2018, за 06.04.2018, за 02.05.2018, за 04.04.2018, за 05.04.2018 на шиї обвинуваченої є інші ланцюжки з хрестиками; за ІНФОРМАЦІЯ_8 на окремому фото зображена монета з металу білого кольору, на якій є постаті людей та міститься напис « ОСОБА_37 200 років»; на іншому фото за 18.04.2018 зафіксована кисть правої руки ОСОБА_13 , на безіменному пальці якої одягнута обручка з металу жовтого кольору; на фото за 31.01.2018 зображено малолітню дівчинку разом з ОСОБА_13 , у якої на шиї знаходиться ланцюжок з кулоном у вигляді іконки з зображенням Божої матері, вироблені із жовтого металу; на фото за 08.01.2018 зображено кисть лівої руки, де на середньому та безіменному пальцях наявні дві різні каблучки, вироблені з металу жовтого кольору зі світлими камінцями, одна з яких з більшим камінцем зеленого кольору; на фото за 28.10 2017 зображено пальці правої руки, на безіменному пальці якої одягнута каблучка з металу білого кольору зі світлим камінцем; на фото за 26.02.2018 зображені пальці лівої руки, на яких одягнуті дві інші каблучки.
Під час огляду мобільного телефону “Айфон 6”, який було вилучено у ОСОБА_13 , та огляду збережених у його пам'яті перелічених вище фотографій, потерпіла ОСОБА_19 вказала на ланцюжки, хрестик, іконку з жовтого металу із зображенням Божої матері, каблучки з камінцями, обручки, монету « ІНФОРМАЦІЯ_7 » як на такі, що вона мала у власності, однак, вони викрадені. Крім того, вона пояснила, що каблучка з зеленим камінцем була у комплекті з сережками, які також викрадені, а у крадіжці вона підозрює саме ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 23.06.2018 та фототаблиць до нього в кабінеті № 404 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 у присутності понятих добровільно надав для вилучення циферблат годинника ручного виробництва Patek Philippe.
Згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 03.08.2018 (том 2, а.с. 65-72), висновку експерта від 14.09.2018 № 11-1/390 (том 2, а.с. 75-81), висновку експерта від 19.09.2018 № 9/505 ( том 2, а.с. 84-88), висновку експерта від 26.09.2018 № 12-4/1378 (том 2, а.с. 90-110), а також з врахуванням заяви потерпілого ОСОБА_20 від 27.06.2018, направленої до Київської місцевої прокуратури № 5 та до Оболонського УП ГУНП в м. Києві, у якій міститься детальний опис викраденого з його будинку майна та його вартості, з врахуванням показань потерпілих, попереджених про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, підстав не довіряти яким у суду немає, обвинуваченої, оцінених судом у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що перелік та вартість викрадено чужого майна, інкримінованого ОСОБА_13 , відповідає переліку та вартості, викладеним в обвинувальному акті та складає загальну суму 2 206 389 грн. 97 коп.
У даному випадку суд виходить і з того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК при оцінці судом доказів жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Після допиту потерпілих, свідків та після дослідження документальних доказів ОСОБА_13 була допитана у якості обвинуваченої та свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково. Обвинувачена показала, що вона з будинку потерпілих вчинила три окремих крадіжки, не пов'язаних між собою єдиним умислом. Три окремих крадіжки, зі слів обвинуваченої, були вчинені нею 27.03.2018, 08.05.2018 та 22.05.2018. Обвинувачена акцентувала увагу на тому, що скоївши одну крадіжку, вона приймала для себе рішення, що вона такого більше робити не буде. А коли приходила до потерпілих прибирати, то в неї виникав новий злочинний умисел, оскільки життя висувало для неї нові потреби після чого вона вчиняла чергову крадіжку, не пов'язану з попереднім умислом та з кожною попередньою крадіжкою. Саме тому обвинувачена вважає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке складається з трьох різних епізодів, та не визнає себе винною у вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке, згідно висунутого їй обвинувачення, вчинялося з єдиним умислом.
Обвинувачена показала в суді, що вона при працевлаштуванні на роботу до сім'ї ОСОБА_36 не мала ніякого наміру на вчинення крадіжок їхнього майна. В кінці 2016 року ОСОБА_19 знайшла її оголошення в інтернеті на сайті «прибирання будинків», зателефонувала їй та запропонувала роботу, запросила до себе додому познайомитися та подивитися обсяг роботи, таким чином вона потрапила до будинку потерпілих, де з ОСОБА_19 домовилися про платню та про прибирання у їх будинку двічі на місяць по вівторках. Так вона працювала у потерпілих понад два роки. В 2017 році на ринку «Троєщина» вона познайомилася з чоловіком на ім'я ОСОБА_38 , вони обмінялися номерами телефонів, почали зідзвонюватися, зустрічалися в кафе, розповідали один одному про своє сімейне життя та особисті справи.
Обвинувачена також показала, що в березні 2018 року у неї дуже захворів цивільний чоловік ОСОБА_39 , у нього виявилися серйозні проблеми з серцем. Оскільки у них не було коштів, то вона наважилася на крадіжку у подружжя ОСОБА_36 . Так, 27.03.2022 вона прибирала у будинку потерпілих і коли піднялася для прибирання на другий поверх та зайшла до кабінету, то взяла ключ від сейфу, відкрила сейф та побачила там конверти, коробочки та зброю. З відкритого нею сейфу вона взяла собі декілька коробочок з прикрасами та з наявного там подарункового конверту взяла грошові кошти, поклала все у відро, з яким піднялася на другий поверх для прибирання. Закінчивши прибирання на другому поверсі, вона спустилася на перший поверх та все вкрадене переклала до своєї сумки, яка знаходилася в коридорі на першому поверсі. Коли закінчила прибирання і там, то близько 17:00 - 17:30 вона перевдяглася і пішла додому, забравши з собою вкрадені грошові кошти та коробочки з прикрасами. Вже у себе вдома вона перерахувала вкрадені кошти - там виявилося 1100 євро. Після цього вона 1000 євро обміняла в пункті обміну валют на площі Шевченка в м. Києві, зідзвонилася з ОСОБА_38 , домовилася про зустріч з ним в кафе на ОСОБА_40 , де під час зустрічі передала йому 20000 грн.
03.04.2018 в мережі інтернет вона прочитала оголошення про скупку золотих прикрас (це саме був не ломбард). Того ж дня вона поїхала на станцію метро «Дарниця» в м. Києві, де на АДРЕСА_9 знаходився пункт “Супка золота”. Оцінщик оцінив передані нею прикраси в 65000 грн., на що вона погодилась, здавши вкрадені ювелірні вироби та отримавши собі за них вказану суму. Золоті вироби у скупку вона здавала лише там. Документів на золоті вироби або документів, які посвідчують її особу, у скупці золота від неї ніхто не вимагав.
4.05.2018 помер її цивільний чоловік, наступного дня 05.05.2018 відбулися його похорони. Зранку 08.05.2018 вона знову прийшла прибирати у будинок ОСОБА_36 , де так само на другому поверсі перебуваючи у кабінеті ключем відкрила сейф та взяла звідти кошти, поклала їх у відро для прибирання, так само знесла їх у відрі на перший поверх і переклала до своєї сумки. Вже у себе вдома їх перерахувала, там виявилося 4300 євро. Протягом всього останнього часу їй телефонував ОСОБА_38 , був знервований, говорив, що програв у карти велику суму грошей, частину з яких він віддав, але ще чималу суму заборгував. Всього протягом короткого періоду часу на прохання ОСОБА_38 вона частинами передала йому кошти у розмірі не менше 100000 грн. Із всіх викрадених нею у подружжя ОСОБА_36 речей у неї залишився лише чоловічий годинник (без ремінця), який вона згодом також віддала ОСОБА_38 , та жіночий годинник на браслеті, який вона під час досудового розслідування добровільно передала працівникам поліції під час її затримання.
В кінці травня 2018 року в неї практично закінчилися всі гроші, оскільки майже всі їх вона віддала ОСОБА_38 . 22.05.2018 вона востаннє прийшла прибирати будинок потерпілих, хоча їй вже було дуже страшно, побоювалася, що вони помітили зникнення золотих виробів та грошей. Однак, цього дня вона так само піднялася на другий поверх і так само ключем відкрила сейф в кабінеті, де з подарункового конверта взяла кошти у сумі 4400 євро (перераховані вони нею також були вже у себе вдома), так само знесла їх у відрі на перший поверх, переклала до своєї сумки та після закінчення роботи забрала їх з собою.
Крім того ОСОБА_13 показала, що вона не визнає крадіжку всього переліку речей, які відповідно до обвинувального акту їй інкримінуються, оскільки їх багато. При цьому обвинувачена повідомила, що вона їх просто всіх не пам'ятає, оскільки зразу ж здавала їх у скупку.
Загалом головне, що намагалася у своїх показаннях донести обвинувачена, так це те, що вона не визнає правову кваліфікацію її злочинних дій за ч. 5 ст. 185 КК України. Хоча навіть загальна вартість того майна, викрадення якого визнала і не оспорювала в суді та в ході слідчого експерименту на досудовому розслідуванні ОСОБА_13 , вже становить суму, яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення нею кримінального правопорушення.
Відповідаючи на уточнююче питання прокурора, ОСОБА_13 показала, що вона визнає крадіжку всіх грошових коштів у валюті євро, які їй інкримінуються та які вона викрадала саме із сейфу, не визнаючи при цьому крадіжку 2000 доларів США, 10000 гривень, що містилися у гаманці та зберігалися у кожусі потерпілого ОСОБА_20 у гардеробній на першому поверсі будинку, зникнення яких було виявлено потерпілим у грудніі 2017 року.
При уточненні у обвинуваченої переліку вкрадених нею речей (крім грошей), остання підтвердила, що вона вкрала наступне: каблучку із жовтого золота, із каменем рубін, підвіску із жовтого золота, у вигляді ангела, який сидить на перлині білого кольору, підвіску із жовтого золота у вигляді літери «Л», підвіску із жовтого золота у вигляді ікони Божої матері з немовлям, із семи ланцюжків із золота жовтого кольору обвинувачена визнала крадіжку лише двох ланцюжків, довжину яких вона не пам'ятає, з двох зубних мостів із золота жовтого кольору ОСОБА_13 визнала крадіжку лише одного моста, з трьох злитків золота жовтого кольору проби 999,9 вагою 20 грамів кожен, обвинувачена визнала крадіжку лише одного такого злитка золота; одна чоловіча та одна жіноча обручки із жовтого золота, годинник подарунковий “Від Київського міського Голови” із металу жовтого кольору, циферблат годинника виробництва Patek Philippe, вироблений із золота жовтого кольору, пам'ятну монету із срібла «до 200-річчя С.Гулака-Артемовського»,
Мотивом крадіжки чужого майна ОСОБА_13 назвала скрутне матеріальне становище, пов'язане з хворобою її цивільного чоловіка ОСОБА_41 , який протягом місяця після початку хвороби зразу ж і помер.
При цьому суд звертає увагу на те, що обвинувачена, у своїх показаннях жодного разу не навела розміру витрат саме на лікування її чоловіка, а також цільового спрямування таких витрат, не змогла відповісти на питання, прямо поставлене їй саме про це. Однак, зі слів ОСОБА_13 , вона чоловіку на ім'я ОСОБА_38 передала загалом близько 120000 гривень та чоловічий годинник у корпусі із золота жовтого кольору, у подальшому оцінений у суму 175407 гривень. Суд звернув увагу і на те, що навіть повідомлені обвинуваченою останні два проникнення до сейфу за грошовими коштами, належними потерпілим, які з її слів мали місце 8 та 22 травня 2018 року, тобто вже після смерті її цивільного чоловіка, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 .
ОСОБА_13 в суді показала, що витрачала гроші на чоловіка на ім'я ОСОБА_38 , розраховуючи, що у подальшому вони з ним будуть разом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_13 дійсно слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в особливо великих розмірах.
Суд дійшов до висновку про те, що вказаний злочин був вчинений з єдиним умислом, який охоплював заздалегідь поставлену загальну мету та об'єднував всі тотожні злочини, про що свідчить їх характер, однаковий спосіб вчинення злочинних дій, які мали місце протягом встановленого періоду. Про це свідчить і приховування обвинуваченою від потерпілих з самого початку і до кінця свого справжнього прізвища, дати народження, місяця проживання, тобто користування легендованими анкетними даними за допомогою несправжнього паспортного документу, що, зокрема, підтверджується і відповідною її скаргою від 18.07.2016, написаною щодо охоронців кооперативу «Чорнобилець», дослідженою в суді (том 3, а.с. 115). Саме тому в діях ОСОБА_13 відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, оскільки всі її протиправні дії щодо майна потерпілих у їхньому будинку з самого початку охоплювалися єдиним злочинним умислом.
Колегія суддів не погоджується з запропонованою стороною захисту кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та твердженнями обвинуваченої і захисника, що в діях обвинуваченої мали місце три окремих епізоди (27.03.2018, 08.05.2018 та 22.05.2018) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кожен з яких став результатом окремого умислу, а вартість вкраденого ОСОБА_13 не досягла великого або особливо великого розміру. Доводи сторони захисту спростовуються не тільки дослідженими доказами сторони обвинувачення та показаннями потерпілих та свідків, а й показаннями самої обвинуваченої. Зокрема, під час допиту 29.09.2022 обвинувачена стверджувала, що вона із сейфа викрала лише один злиток золота вагою 20 грамів. Натомість в ході слідчого експерименту на місці вчинення злочину 23.06.2018 у присутності свого захисника обвинувачена стверджувала, що із сейфа вона вкрала три злитки золота по 20 грамів кожен та один злиток золота вагою 10 грам.
Крім того, суд звертає увагу і на протокол огляду речей від 06.09.2018 за участю потерпілої ОСОБА_19 , а саме мобільного телефону “Айфон 6” в корпусі золотистого кольору, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_13 під час її затримання, де були виявлені фотознімки ОСОБА_13 , які вона пересилала різним своїм контактним особам. В телефоні обвинуваченої виявлений фотознімок за 27.10.2017 з кистю її руки, на пальцях якої були одягнуті каблучки, впізнані потерпілою як такі, що належали їй та були вкрадені. В телефоні обвинуваченої містяться аналогічні фотографії за січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року. Зокрема на фотографії за 31.01.2018 зображено малолітню дівчинку, що стоїть поруч з ОСОБА_13 , у якої на шиї знаходиться ланцюжок з кулоном у вигляді іконки з зображенням Божої матері, яка також впізнана потерпілою як така, що належала їй, проте вкрадена у неї.
Суд критично відносить до показань обвинуваченої, наданих нею в суді, штучно підігнаних нею під мінімізацію вартості викраденого майна потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого, а по суті особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Приймаючи остаточне рішення у даному кримінальному провадженні, суд враховує загальні положення кримінального процесуального законодавства, де відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, суд зауважує, що процесуальні питання, порушені захисником перед завершенням судового розгляду - майже через чотири роки після проведення 18.10.2018 року підготовчого судового засідання у даному судовому провадженні (щодо неналежного продовження строку досудового слідства та щодо неналежного органу, який таке питання вирішував на стадії досудового слідства) на даній стадії кримінального провадження є нікчемними, виходячи з правил, викладених в ч. 2 ст. 303 КПК та в ч. 3 ст. 309 КПК.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 309 КПК на інші ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення проти них під час підготовчого провадження в суді.
Проте, ні захисником, який брав участь у досудовому розслідуванні, ні обвинуваченою під час підготовчого провадження в суді не було подано жодної скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не було подано жодного заперечення проти жодної ухвали жодного слідчого судді.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винуватої та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, судом ураховується її відношення до вчиненого, а також те, що ОСОБА_13 ніде не працевлаштована, характеристик з місця проживання фактично не надано, оскільки обвинувачена їх часто змінює, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, має двох малолітніх дітей: 2010 та 2021 років народження. Молодшу дитину народила під час даного судового розгляду, суду про дитину надала лише документи з пологового будинку, свідоцтво про народження цієї дитини не надавала.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованого їй кримінального правопорушення, враховуючи те, що наразі вона вважається раніше не судимою в силу ст. 89 КК України та має двох малолітніх дітей.
При цьому суд з урахуванням обставин справи та особи винної, її відношення до вчиненого, дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_13 та її виправлення не можливі без відбування нею покарання, а тому не знаходить підстав для застосування до неї ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов, пред'явлений потерпілими ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_33 реалізувала свій злочинний намір та таємно викрала майно потерпілих на загальну суму 2 206 389 грн. 97 коп.
Зважаючи на те, що неправомірними діями обвинуваченої потерпілим заподіяно збитки на суму 2 206 389 грн. 97 коп., між неправомірними діями цивільного відповідача ОСОБА_13 і збитками, спричиненими потерпілим, є безпосередній причинно - наслідковий зв'язок та встановлена вина ОСОБА_13 в завданні таких збитків, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з останньої збитків, заподіяних цивільним позивачам у зазначеному розмірі за винятком вартості частини ювелірних виробів, які були повернуті потерпілій під час досудового розслідування та коштів, вилучених у ОСОБА_13 під час затримання, які слід передати потерпілим.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_13 позивачі безумовно зазнали значних душевних страждань, отже, їм заподіяно моральну шкоду.
За приписами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг душевних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_42 , виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди кожному із потерпілих у сумі 30000,00 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_33 .
Вказаний розмір моральної шкоди суд вважає справедливим по відношенню як до всіх учасників кримінального провадження та і сторін цивільно-правового спору. При цьому суд враховує і ту необачність самих потерпілих, які допустили у своє житло не знайому людину без жодних рекомендацій та наївно довірилися їй. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, цивільний позов задоволенню не підлягає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у загальному розмірі 6435 гривень - слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
Клопотань щодо застосування відносно обвинуваченої запобіжних заходів до суду не надходило. Суд самостійно з власної ініціативи вирішувати таке питання наміру не має.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 і рахувати з дня її затримання та взяття під варту після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_20 та ОСОБА_19 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 і на користь ОСОБА_20 та ОСОБА_19 матеріальну шкоду, спричинену злочином, у розмірі 2 001 576 гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_13 і на користь ОСОБА_19 моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_13 і на користь ОСОБА_20 моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.
В решті вимог цивільний позов ОСОБА_20 та ОСОБА_19 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_13 і на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 6435 гривен 00 копійок.
Скасувати арешт майна: грошових коштів в сумі 7798 гривень 00 копійок купюрами різного номіналу, одного долара США серії С11073443Б, та мобільного телефону марки Айфон 6 в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, справа унікальний № 756/8292/18.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 7798 гривень 00 копійок купюрами різного номіналу та один долар США, серії С11073443Б, які зберігаються в УФЗБО ГУНП у м. Києві, передати потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в порядкучасткового відшкодування матеріальної шкоди;
- годинник золотистого кольору з надписом «Від Київського міського Голови», циферблат годинника Patek Philippe, два золотих ланцюжка, золоту підвіску у вигляді літери «Л», золоту обручку, срібну монету «до 200 років ОСОБА_43 » - залишити у розпорядженні потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ;
- мобільний телефон марки Айфон 6, в корпусі золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , знищити, як знаряддя злочину;
- 8 слідів папілярних узорів та конверт білого кольору з написами, у якому лежали грошові кошти у сейфі, замок та два ключі до нього - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3