14.10.2022 р. Справа № 914/845/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчук М.М., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія»
про відвід судді
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд», м. Львів,
предмет позову: стягнення 1 200 000,00 грн,
без виклику учасників справи
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» про стягнення 1 200 000,00 грн. Зокрема, 20.09.2022 суд ухвалив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а у судовому засіданні 03.10.2022 через неявку представника позивача та за його клопотанням відкладено судове засідання на 19.10.2022.
07 жовтня 2022 до Господарського суду Львівської області надійшла заява позивача (Вх. №20834/22) про відвід судді Матвіїва Р.І.
Ухвалою від 11.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія» про відвід судді Матвіїв Р.І. від розгляду справи №914/845/22 визнано необґрунтованою, вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.10.2022 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія» були передані на розгляд судді Синчук М.М.
Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи позивача, суд зазначає наступне.
Подана заява позивача мотивована тим, що суддя Матвіїв Р. І. є упередженим та необ'єктивним під час розгляду справи з таких причин:
1. У судовому зсіданні 13.09.2022 з невідомих причин відкладено розгляд справи по суті на 20.09.2022;
2. У судовому засіданні 20.09.2022 за відсутності представника позивача винесено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та про поновлення строків на подання доказів відповідачем, при тому що попереднє клопотання відповідача було відхилене;
3. Суддя не запобігає зловживанню процесуальними правами відповідачем;
4. Ухвала суду від 20.09.2022 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.09.2022 в той час, коли попередні ухвали оприлюднювались в середньому через один день.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У даному випадку відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія» мотивований тим, що суддя відкладає розгляд справи та за відсутності представника позивача, виніс ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та про поновлення строків на подання доказів відповідачем, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи.
Проте, необхідно зазначити, що такі дії судді не є обставинами, передбаченими ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.
Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Щодо часу оприлюднення ухвали суду від 20.09.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.09.2022, а не через день після винесення, то суд зазначає, що відповідно до норм ГПК України, суд відповідне судове рішення відправив до Єдиного державного реєстру судових рішень після виготовлення повного тексту, який містить дійсну дату складення судового рішення.
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ'єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Зем-Індустрія» про відвід судді Матвіїва Р.І. від розгляду даної справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.
Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Частиною 1 статті 40 ГПК України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно, в разі відмови в задоволенні заяви про відвід - розгляд справи здійснюється тим самим складом суду (суддею), який здійснював розгляд такої справи до подачі стороною такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -
1. У задоволенні заяви про відвід судді Матвіїв Р.І. у справі №914/845/22 (вх.№20834/22 від 07.10.2022) відмовити.
2. Справу № 914/845/22 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Синчук М.М.