Ухвала від 26.09.2022 по справі 910/628/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.09.2022Справа № 910/628/20 (910/32312/15)

за зустрічним позовом Фонду державного майна України

(ідентифікаційний код: 00032945)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест»

(ідентифікаційний код: 36518912)

2) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

(ідентифікаційний код: 13980201)

3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Фінансова ініціатива" (ідентифікаційний код: 33299878)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Альдаріс-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-2 за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Стебницьке

гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал"

за участі прокуратури Львівської області

про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії

у межах справи № 910/628/20

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

(ідентифікаційний номер 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

(ідентифікаційний номер 13980201)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від Фонду державного майна України -представник Федорчук О.В.;

від ТОВ «Зорема Вест» - не з'явився;

від ПрАТ "Компанія "Райз" - не з'явився;

від ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - не з'явився;

від ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" - не з'явився;

від ТОВ Альдаріс-Інвест" - не з'явився;

від прокуратури Львівської області - прокурор Шевченко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201), визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) в розмірі202070056,90 грн, уведено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201), здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) за номером 64633 від 05.03.2020, призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про зобов'язання підписати додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій № ПП-625 від 02.10.2013 та про зобов'язання розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз".

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-625 від 02.10.2013, про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015 та про зобов'язання депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом, було залучено Публічне акціонерне товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/32312/15 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії, скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті - в частині відмови повністю у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2017 у справі № 910/32312/15 заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/32312/15 скасовано, справу № 910/32312/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року у справі № 910/32312/15 залишено без змін.

За результатом нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, відмовив повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/32312/15 скасовано. Справу № 910/32312/15 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 підготовче засідання у справі № 910/32312/15 призначено на 27.10.2020.

Судове засідання, призначене на 27.10.2020, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 судове засідання у справі призначено на 01.12.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 19.01.2021.

Представник відповідача-1 подав до суду заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Інвест" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдаріс-Інвест". Підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

За результатами підготовчого засідання 09.02.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 матеріали справи № 910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерне товариство "Компанія "Райз".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/32312/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/32312/15 залишено без змін; матеріали справи № 910/32312/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/628/20 (910/32312/15) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 прийнято справу № 910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії до розгляду в межах справи № 910/628/20; підготовче засідання призначено на 08.11.2021.

Судове засідання 08.11.2021 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2021.

10.12.2021 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" надійшла заява про розгляд справи без його участі, також повідомлено, що всі документи були подані, проти задоволення позовних вимог Фонду державного майна заперечує, проти переходу до розгляду справи по суті не заперечує.

21.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла заява про розгляд справи без його участі, з повідомленням, що всі документи були подані, проти задоволення позовних вимог Фонду державного майна заперечує, проти переходу до розгляду справи по суті не заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 відкладено розгляд справи на 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/628/20 (910/32312/15); призначено справу № 910/628/20 (910/32312/15) до розгляду по суті на 28.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Судове засідання у справі 28.02.2022 не відбулось у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 16.05.2022 матеріали справи № 910/628/20 (910/32312/15) за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії передано судді Господарського суду міста Києва Омельченку Л.В. для подальшого розгляду у межах справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2022 судову справу № 910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії було передано на розгляд судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022, серед іншого, було прийнято справу № 910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії до свого провадження суддею Омельченком Л.В. у межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 07.09.22 о 12:15.

06.09.2022 на електронну пошту суду від ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 07.09.2022 з'явилися представник позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України, представник відповідача - ТОВ «Зорема Вест», від прокуратури Львівської області - Вівдиченко О.І., інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.09.22 о 10:30; встановлено строк до 20.09.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; викликано у судове засідання учасників справи.

20.09.2022 через відділ документообігу суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.09.2022 через систему «Електронний суд» та на електронну посту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест» надійшли заперечення по справі.

У судове засідання 26.09.2022 з'явилися представник Фонду державного майна України та прокурор Шевченко О.В., інші учасники справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення по справі присутніх представників учасників справи, розглянувши заяву Фонду державного майна України про забезпечення позову, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заява Фонду державного майна України про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що Фонд державного майна України передбачає можливі недобросовісні дії відповідача - ТОВ «Зорема Вест», в наслідок яких буде унеможливлено виконання рішення суду, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача, обгрутновуючи це тим, що наразі, створюється загроза переливу розсолів, які заповнені у секції рудника № 2, через охоронну дамбу або прориву дамби та пошкодження гідротехнічної споруди. Крім того, Державна екологічна інспекція у Львівській області та Дністровське басейнове управління зазначає про постійні несанкціоновані скиди стічних вод з накопичувачів у значних концентраціях у мережу річки Дністер. У такому випадку під час розгляду позовної вимоги про розірвання договору у зв'язку з невиконанням покупцем ПАТ «Компанія «Райз» умов договору, до предмету доказування входять обставини, які свідчать про недобросовісне ставлення покупця ПАТ «Компанія «Райз» до виконання обов'язків передбачених договором та встановлюють його вину у невиконанні ним обумовленого договором зобов'язання з внесення інвестицій у встановлений договором строк та невиконання зобов'язань щодо основних напрямків розвитку функціонування підприємства, що як наслідок може призвести до екологічної катастрофи басейну річки Дністер.

У зв'язку з викладеним вище, виникає занепокоєння щодо майбутнього порушення, що полягає у можливому продажі Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест» (як недобросовісним Покупцем) 93,52 % пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», без відповідного погодження з органом приватизації - Фондом.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як встановлено судом, предметом зустрічного позову Фонду державного майна України є розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-625 від 02.10.2013, укладеного між Фондом державного майна України та ПАТ «Компанія «Райз», про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та ТОВ «Зорема Вест» та про зобов'язання депозитарної установи - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» списати з рахунку у цінних паперах ПАТ «Компанія «Райз» пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» у кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна. Водночас, у якості підстав для забезпечення позову заявник вказує свої припущення щодо можливих дій відповідачів.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, Фонд державного майна України мав би довести належними та достатніми доказами, про дії відповідачів, які б були спрямовані на зміну правового статусу простих іменних акцій за оспорюваними договорами, або суб'єктивних причин (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за договором.

Разом з тим, подана позивачем заява ґрунтується лише на припущеннях та занепокоєннях щодо можливих недобросовісних дій відповідача та на припущеннях щодо можливого майбутнього порушення, що полягає у можливому продажі Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорема Вест» (як недобросовісним Покупцем) 93,52 % пакета акцій Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», без відповідного погодження з органом приватизації - Фондом.

Однак, матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на фактичне відчуження чи іншим чином виведення належних йому активів на користь третіх осіб з метою уникнення виконання своїх обов'язків перед Фондом державного майна України, що не спростовується доводами позивача за зустрічним позовом відносно майнових показників відповідача.

У той же час, самі по собі посилання заявника на відповідні обставини, не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки заявник не довів наявність та не подав належних та допустимих доказів (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) тих обставин, із якими діюче законодавство пов'язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на ускладнення виконання рішення, суд вважає заяву Фондом державного майна України необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили, у зв'язку з чим судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому, судом зазначається, що згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Вказане узгоджується із практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у рішенні по справі «Світлана Науменко проти України», № 41984/98 п. 77 від 09.11.04 зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів та важливість предмету позов.

Враховуючи, що розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався, зважаючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, тому повний текст ухвали складено судом у строки з урахуванням можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 3, 12, 120, 121, 140, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2 Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/628/20 (910/32312/15) до судового розгляду по суті.

3. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 16.11.22 о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8. Ухвала підлягає оскарженню відповідно до приписів статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.10.2022.

Суддя Л.В.Омельченко