вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
17.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2322/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи - підприємця Семененко Вікторії Вікторівни м. Дніпро
до фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича м. Дніпро
про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89892грн.
Новікова Р.Г.
ВСТАНОВИВ: фізична особа - підприємець Семененко Вікторія Вікторівна звернулась до фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича з позовом про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 89892грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне зберігання перерахованих позивачем коштів у відповідача.
Позивач зазначає, що в жовтні 2021року між сторонами було досягнуто домовленості укласти договір поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.2021. Позивач підписав обидва примірника договору та надав їх відповідачу. Відповідач не повернув позивачу підписаний ним договір поставки.
Позивач пояснює, що однією із істотних умов договору, який в подальшому не відбувся, була умова про здійснення покупцем (позивачем) попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару. Квитанціями №9247-5494-2555-3825 від 11.10.2021 на суму 20538грн., №9248-2404-9918-5760 від 18.10.2021 на суму 22322грн., №9249-6382-5194-0150 від 01.11.2021 на суму 47032грн. позивач перерахував відповідачу попередню оплату продукції в розмірі 89892грн.
Позивач повідомляє, що втратив інтерес щодо укладання договору через сплин значного проміжку часу та недобросовісну поведінку відповідача. На адресу відповідача направлялась вимога від 29.06.2022 про сплату 89892грн.
Оскільки кошти не були повернені відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.
Роз'яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
На адресу суду 25.08.2022 надійшли заперечення відповідача 22.08.2022 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На адресу суду 07.09.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами. Вказаний відзив був направлений на адресу суду засобами поштового зв'язку. Відповідач зазначає, що 22.08.2022 ознайомився з ухвалою суду від 15.08.2022.
Посилаючись на статтю 181 Господарського кодексу України, відповідач зазначає про досягнення сторонами згоди укласти договір поставки у спрощеній формі шляхом прийняття і виконання відповідачем замовлень позивача з виготовлення кондитерської продукції, оплати позивачем замовлень на рахунок відповідача. А саме:
- 10.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10037 та відпущено 11.10.2021 продукції позивачу на суму 20538грн. за передоплатою продукції від 11.10.2021 в сумі 20538грн.;
- 13.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10337 та 18.10.2021 вказана продукція виготовлена і відпущена позивачу на суму 22322грн. за передоплатою продукції від 18.10.2021 в сумі 22322грн.;
- 26.10.2021 надійшла заявка позивача на виготовлення продукції, яка сформована за №10983 та 01.11.2021 вказана продукція виготовлена і відпущена позивачу на суму 47032грн. за передоплатою продукції від 01.11.2021 в сумі 47032грн.;
Відповідач вказує про відсутність підстав вважати кошти в розмірі 89892грн. отриманими без належної правової підстави, враховуючи повне виконання сторонами договору поставки, укладеного в спрощеній формі. Факт отримання продукції не заперечується позивачем.
Відповідач стверджує, що після відвантаження продукції надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно - транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару.
Відповідач повідомляє, що вказані обставини можуть підтвердити свідки - бухгалтер, який приймав замовлення позивача на виготовлення продукції; комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби; директор.
Відповідач посилається на договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021, укладений між відповідачем та ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро», та зазначає, що факт виїзду з території кондитерської фабрики вантажних автомобілів із навантаженою для позивача продукцією підтверджується пропуском на виїзд авто, товарно-транспортною накладною, видатковою накладною.
Відповідач також повідомляє про звернення до суду з аналогічними позовами трьох інших підприємців, які є взаємозв'язаними між собою та тривалий час отримували продукцію, не повертаючи документи на отриманий товар.
До відзиву відповідач долучив заяви свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідач також повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 15000грн.
На адресу суду 16.09.2022 надійшло клопотання позивача від 14.09.2022 про витребування доказів.
Позивач вказав, що ставить під сумнів зміст поданих відповідачем заяв свідків, зокрема, в частині - факту трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; факту укладання та виконання договору цивільно-правового характеру з ОСОБА_3 у період 2019 - 2021 роки.
З метою спростування поданих відповідачем заяв свідків представником позивача направлений запит на адресу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Але передбачуваною обставиною стане відмова податкового органу в наданні відповіді, оскільки запитувані відомості стосуються особистої інформації про фізичних осіб.
Тому позивач просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:
- копію повідомлення фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сплату податку з доходів фізичних осіб та внесків до ЄСВ за вказаних працівників у період 2019 - 2021 роки;
- відомості відрахувань до бюджету податку з доходів фізичних осіб Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем по взаємовідносинам з ОСОБА_3 за договорами цивільно-правового характеру у період 2019 - 2021 роки.
Також на адресу суду 16.09.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідач.
Позивач заперечує факт укладення договору поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.21 у спрощеній формі та отримання кондитерських виробів на виконання відповідачем своїх зобов'язань за ним.
Позивач наполягає на тому, що укладення цього договору повинно було відбутись саме у письмовій формі, з визначенням та узгодженням між сторонами договору всіх істотних умов, зокрема, асортименту, кількості, ціни, строків поставки продукції. Надані відповідачем заяви на виготовлення продукції не можуть бути такими доказами, оскільки вони створені за ініціативою відповідача та не відповідають критеріям належності та допустимості.
Позивач вказує, що договір поставки кондитерських виробів №05-10-21 від 05.10.21 фактично є не укладеним, свої зобов'язання на його виконання виконані лише позивачем (попередня оплата кондитерських виробів).
Позивач пояснює, що виходячи з концепції негативного доказу, поставка (передача) товару є обов'язком відповідача, доказування факту передачі (поставки) товару лежить на відповідачеві, а відсутності такого факту - на позивачеві.
Позивач вказує, що видаткові накладні №10037 від 11.10.2021, №10337 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021, товарно-транспортні накладні №Р10037 від 11.10.2021р., №10337 від 18.10.2021, №10983 від 01.11.2021 не містять відтисків печатки позивача та його особистого підпису або підписів уповноважених осіб, які б засвідчували факт отримання продукції. Враховуючи істотні недоліки (дефекти) зазначених вище первинних документів, вони не можуть братися судом як належні, допустимі та достовірні докази поставки відповідачем на адресу позивача кондитерських виробів.
Позивач стверджує, що твердження відповідача про звернення на адресу позивача з вимогою підписати та повернути другі примірники вищевказаних первинних документів, начебто направлених позивачу разом із партією продукції, не відповідають дійсності, є голослівними та не підтвердженими належними і допустимим доказами.
З точки зору позивача, заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не повинні братися до уваги судом як докази здійснення поставки кондитерських виробів, через посилання в них на дефектні первинні документи та непідтвердження свідками відпуску продукції позивачу за чітко визначеним переліком видаткових накладних на певні суми, на які посилається відповідач.
Позивач пояснює, що з огляду на зміст договору №401/10-21 від 30.09.2021, здійснюваний ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» пропускний режим фактично зводиться до пропуску транспортних засобів, визначених в пункті 1.1 договору, з фіксацією у відповідному журналі та забезпечення його безпеки. Відсутність в договорі обов'язку ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» перевіряти відповідність продукції, навантаженої у транспортні засоби, що виїжджають з території підприємства, товарно-транспортним документам за кількістю та найменуванню, свідчить про не здійснення такого контролю.
Тому відповідь ПрАТ «Завод металоконструкцій «Укрсталь Дніпро» на адвокатський запит від 19.08.2022 та договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму №401/10-21 від 30.09.2021 не є належним та допустимим доказом поставки відповідачем продукції позивачу.
Позивач вказує, що заявки на виготовлення продукції та пропуски від відповідача також не можуть бути належними та допустимими доказами замовлення та подальшої поставки продукції відповідачем позивачу, оскільки є внутрішніми документами відповідача та їх створення залежить лише від його волі.
Позивач навів заперечення щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу.
На адресу суду 20.09.2022 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії повідомлень про прийняття працівника на роботу ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) із відповідними квитанціями від Державної податкової служби України про реєстрацію таких повідомлень.
На адресу суду 26.09.2022 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за кримінальним провадженням №12022041690000942.
Відповідач зазначає, що 17.09.2022 порушене кримінальне провадження №12022041690000942 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України. Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.09.2022 ОСОБА_4 визнано потерпілим за вказаним провадженням.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на матеріали справи та положення Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів зазначається, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Позивач просить витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - копію повідомлення фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , сплату податку з доходів фізичних осіб та внесків до ЄСВ за вказаних працівників у період 2019 - 2021 роки; відомості відрахувань до бюджету податку з доходів фізичних осіб Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем по взаємовідносинам з ОСОБА_3 за договорами цивільно-правового характеру у період 2019 - 2021 роки.
Відповідач надав до матеріалів справи копії повідомлень про прийняття працівника на роботу ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) із відповідними квитанціями від Державної податкової служби України про реєстрацію таких повідомлень.
Обставини оплати відповідачем податків та внесків ЄСВ протягом 2019 - 2021років не входять до предмету доказування у спорі про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідач не надав доказів наявності справи, що розглядається судом в порядку кримінального судочинства. Існування кримінального провадження №12022041690000942 не є підставою для зупинення провадження у справі, з огляду на положення частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог та стверджуючи про відвантаження товару на адресу позивача, відповідач посилається і на товарно-транспортні накладні №Р10027 від 11.10.2021, №Р10337 від 18.10.2021, №Р10983 від 01.11.2021.
В тексті вказаних товарно-транспортних накладних в якості автомобільного перевізника зазначене ТОВ «ЮДІ-Груп», водій ОСОБА_5 , автомобіль - MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 (товарно-транспортна накладна №Р10027 від 11.10.2021), VOLKSWAGEN, LT, державний номер НОМЕР_2 (товарно-транспортна накладна №Р10337 від 18.10.2021), MERCEDES-BENZ, SPRINTER 316 CDI, державний номер НОМЕР_1 (товарно-транспортна накладна №Р10983 від 01.11.2021).
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» надавало послуги перевезення товару у спірних правовідносинах між сторонами, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, надані сторонами докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись нормами статей 12, 50, 120, 121, 168, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Перейти до розгляду справи №904/2322/22 за правилами загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче судове засідання на 08.11.2022 о 10год.00хв.
3. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться 08.11.2022 о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» (49052, м. Дніпро, вулиця Валентина Ларіонова, будинок 46, квартира 6; ідентифікаційний код 42864808).
5. Зобов'язати позивача в строк не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, а докази такого направлення надати суду до 08.11.2022.
6. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити копію відзиву з додатками на адресу третьої особи, а докази такого направлення надати суду до 08.11.2022.
7. Роз'яснити третій особі, що відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України вона має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання позову або відзиву.
У випадку подання письмових пояснень, третя особа направляє їх копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).
10. Учасники справи, зважаючи на недостатність коштів в Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, можуть:
- надати інформацію про їх електронні адреси (за наявності) для надіслання судом процесуальних документів пов'язаних з розглядом справи.
- зареєструватися (створити поштову скриньку електронного суду) в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді у конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
- отримувати процесуальні документи безпосередньо в суді.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова