Ухвала від 12.10.2022 по справі 826/16216/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16216/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2018 року Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року зафіксовано, що о 17:50:41 «Після виходу з нарадчої кімнати суд проголошує рішення Іменем України (вступна та резолютивна частини). Суд вирішив - задовольнити адміністративний позов частково. Суддя по справі: Костенко Д.А.».

В матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення Окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, в той же час матеріали справи містять повний текст рішення Окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, однак після підпису головуючого суді першої інстанції міститься напис: «Повний текст рішення підписано 23 вересня 2022 року» (а.с. 261, том 4).

Також в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа від 23 вересня 2022 року, в якому зазначено про надсилання апелянту рішення у справі від 09 жовтня 2018 року (а.с. 262, том 4).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в даній справі складає 6 415 832 грн.

А згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 27615 грн. (15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1841 грн. за 2018 рік) х 150%).

Також в своїй апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, беручи до уваги суб'єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, скаржник не є суб'єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

За таких обставин, колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотання відповідача та відстрочення йому сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі, відповідно до Закону № 3674-VI, у сумі 24384,81 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.

Попередній документ
106763544
Наступний документ
106763546
Інформація про рішення:
№ рішення: 106763545
№ справи: 826/16216/17
Дата рішення: 12.10.2022
Дата публікації: 17.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; управління об’єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об’єктів права державної та комунальної власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (09.06.2023)
Дата надходження: 31.05.2023
Предмет позову: про скасування податкових повідомлень-рішень
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРЯЙНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
ГОРЯЙНОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у м.Києві
Головне управління ДФС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м.Києві
Головне управління ДФС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвар"
представник відповідача:
Коваль Вікторія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕЛЕСТ СВІТЛАНА БОГДАНІВНА