Справа № 640/13958/21
13 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 26 серпня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 640/13958/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги.
До Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа № 640/13958/21.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 21030,90 грн.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДПС у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 1362,00 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.)*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи 22 лютого 2022 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного провадження.
Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подала до суду апеляційної інстанції 01 вересня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, вказаною особою разом з апеляційною скаргою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року надійшло на адресу відповідача 08 серпня 2022 року за Вх. 36915/5.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у м. Києві просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Однак вказані доводи є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до розписки на зворотному боці останнього аркушу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року (том. 1, арк. 55), копію вказаного рішення було отримано представником Головного управління ДПС у м. Києві 22 лютого 2022 року.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 24 березня 2022 року.
Однак, апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано лише 01 вересня 2022 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаною ухвалою клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України - безпідставним.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року було надано Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
03 жовтня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання в якому просить суд продовжити строк для усунення недоліків або відстрочити сплату судового збору та дозволити здійснити сплату судового збору до винесення рішення по суті.
Вказана особа зазначає, що органи Державної податкової служби не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов'язанні звернутись до Управління Державної казначейської служби України за місцем знадходження, однак Головне управління ДПС у м. Києві не має можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів.
З огляду на відсутність коштів для сплати судового збору, враховуючи введення воєнного стану та території України в умовах якого не здійснюється фінансування за КВЕК 2800 (рахунок за яким здійснюються видатки для сплати судового збору), Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що для сплати судового збору потрібен додатковий час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.
Таким чином, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору необхідно не лише зазначити зміст прохання обмежившись посиланням на майнове становище, а й надати суду відповідні докази важкого майнового стану.
Проте, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Головного управління ДПС у м. Києві сплатити судовий збір та не передбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, в тому числі, на сплату судового збору, а також доказів об'єктивної неможливості сплати судового збору в умовах воєнного стану, до вказаного клопотання не додано.
Також відсутні докази, які б підтверджували, що бюджетом податкового органу не передбачено коштів для сплати судового збору.
Необхідно зазначити, що стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Отже, органи державної влади, в тому числі Головне управління ДПС у м. Києві, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
В частині тверджень про неспроможність сплати судового збору у зв'язку із військовим вторгненням Російської Федерації на територію України слід зазначити, що такі твердження є безпідставними, оскільки податковим органом не надано обґрунтованих пояснень, а також не підтверджено належними та достатніми доказами взаємозв'язок воєнного стану з скороченням обсягу бюджетних асигнувань, які призначені саме для сплати судового збору, Головному управлінню ДПС у м. Києві, як суб'єкту владних повноважень.
Також не зазначено, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану та, як вплинули на рівень майнового стану Головного управління ДПС у м. Києві, а також не надано жодних доказів незадовільного матеріального стану та неможливості для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу, що сам лише факт запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року не є перешкодою, яка унеможливлює сплату судового збору та не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Таким чином, обставини пов'язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, обставини щодо неналежного фінансування суб'єкта владних повноважень з Державного бюджету України, відсутність коштів, які призначені для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника, а також внутрішня організація роботи органів Державної податкової служби в умовах правового режиму воєнного стану, не можуть вважатися достатніми для відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством, оскільки це є лише недоліками в організації внутрішньої діяльності та представництва інтересів суб'єкта владних повноважень, в судах.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2022 року у справі № 160/10376/21.
Колегія суддів звертає увагу, що жодних інших обґрунтувань чи пояснень, щодо підстав відстрочення сплати судового збору, крім тих які були зазначені в заявленому в апеляційній скарзі клопотанні про відстрочення сплати судового збору та висновки яким уже викладені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, а також доказів відсутності коштів для сплати судового збору, до даного клопотання не додано.
Крім цього, Головним управлінням ДПС у м. Києві не надано доказів регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у даній адміністративній справі, та які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі у найкоротші строки.
Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також відстрочення сплати судового збору до розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів розцінює як зловживання Головним управлінням ДПС у м. Києві своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору відсутні.
Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, крім надання документу про сплату судового збору, Головному управлінню ДПС у м. Києві необхідно було звернутись до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого року, вказавши інші причини пропуску строку, зазначивши підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.
Проте від вказаної особи заяви чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не надходили.
Головним управлінням ДПС у м. Києві не надано жодних пояснень чи обґрунтувань щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Вказаною особою не було зазначено інших причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано жодних пояснень чи обґрунтувань, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки.
Таким чином, розглянувши заявлене Головним управлінням ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги наявні докази отримання вказаною особою рішення суду першої інстанції саме 22 лютого 2022 року та те що апеляційну скаргу було подано лише 01 вересня 2022 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також з огляду на відсутність інших заяв чи клопотань про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.
Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню ДПС у м. Києві було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, вказавши поважні причини пропуску такого строку та підстави для його поновлення.
Однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко