11 жовтня 2022 року Справа №160/11743/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/11743/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі №160/11743/21.
Відповідно до розпорядження від 27.01.2022 року №44Д було призначено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у зв'язку з перебуванням судді Маковської О.В. у тривалій відпустці.
Згідно довідки управління з організації забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/11743/21 після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду були передані 18.07.2022 року на розгляд судді.
Ухвалою від 25.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №160/11743/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 04.08.2022 року.
Також, даною ухвалою було зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 у строк до 04.08.2022 року надати до суду докази щодо підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року.
04.08.2022 року ухвалою суду було відкладено розгляд заяви в письмовому провадженні на 25.08.2022 року.
25.08.20222 року було знято з розгляду вказану заяву та наступний розгляд призначено на 30.08.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , (польова пошта НОМЕР_2 )), а також у Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А) пояснення та докази з приводу стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №160/11743/21.
20.09.2022 року судом було ухвалено відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 та повторно витребувати у Військової частини НОМЕР_1 пояснення та докази з приводу стану виконання рішення суду від 25.10.2021 року у даній справі.
22.09.2022 року до суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло пояснення щодо виконання рішення суду у справі №160/11743/21 від 25.10.2021 року, шляхом винесення 26.08.2022 року командиром Військової частини НОМЕР_1 наказу №2528 про виконання рішень суду, зокрема, вказано про нарахування та виплату, серед інших, ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 01.07.2021 року з компенсацією втрати частини доходів.
Вирішуючи питання наявності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі №160/11743/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 05.07.2016 по 01.07.2021;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 01.07.2021 з компенсацією втрати частини доходів;
- в решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 18.05.2022 року.
Позивачем направлено заяву про примусове виконання рішення суду до Центрально-міського відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яку було отримано останнім 10.12.2021 року.
Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача у порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, що в свою чергу, має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 05.02. 2020 року у справі № 640/10843/19 та від 28.04.2020 року у справі № 611/26/17.
Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
В даному випадку, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року відповідачем було видано наказ 26.08.2022 року №2528 про виконання рішень суду, зокрема, зазначено про нарахування та виплату, серед інших, ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05.07.2016 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 01.07.2021 року з компенсацією втрати частини доходів.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, якими можуть виступати рішення, листи, протоколи, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.
Отже, станом на момент розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні ознаки протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року.
При цьому, якщо позивач вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року виконується відповідачем не у спосіб, передбачений законодавством України, він зможе сповістити про це державного виконавця в рамках здійснення примусового виконання рішення суду.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим суд залишає подану заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/11743/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець