Справа № 523/12519/22
Номер провадження 3/523/7873/22
"12" жовтня 2022 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопівка, Сумської області, місце служби Військова частина НОМЕР_1 , солдат, посада: моторист військової частини НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
До суду надійшов протокол ОД № 54 про вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, складений начальником складу ПММ підполковником ОСОБА_2 , за обставинами того, що 08 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв., було виявлено солдата ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов'язків, перебуваючи на території В/Ч НОМЕР_1 вживав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння) вчинені особою в умовах особливого періоду.
В судовому засідання ОСОБА_1 , якому були роз'ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав, підтвердив обставини події, зазначив, що ним зроблені відповідні висновки. Додатково суду пояснив, що він усвідомив обставини події та, що в майбутньому такого не станеться.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи на підтвердження факту вчиненого військового адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , повністю доведена письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями останнього наданими під час розгляду справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом досліджуються наступні документи: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11.10.2022 року серія ОД № 54, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 001373 від 08.10.2022 року за висновками огляду якого встановлено алкогольне сп'яніння, обстеження проведено за допомогою Alcotest 6810 № ARAF -0366, час та результати дослідження: 08.10.2022 року 15:00год. - результат 2,16 ‰, висновок - алкогольне сп'яніння. Протокол підписано лікарем, яким проводив огляд та ОСОБА_1 , копія військового квитка серія НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 , з 17.05.2022 року рахується за ВЧ НОМЕР_1 .
Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме вживання спиртних напоїв, під час виконання службових обов'язків, вчинені в умовах воєнного стану, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
З урахуванням норми Закону «Про судовий збір» ОСОБА_1 , повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, ч.3 172-20, 245, 251, 252, 268, КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі: двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень, в дохід держави.
Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: