Справа №348/1416/22
Провадження №1-кс/348/352/22
14 жовтня 2022 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.08.2022 року за №12022091200000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням про скасування арешту майна
В обґрунтування якого покликався на те, що у провадженні СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12022091200000240 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначив, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.08.2022 у межах даного кримінального провадження №12022091200000240 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 614» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 . Арешт накладався з метою проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану та трасологічної експертизи. На даний час у межах кримінального провадження проведено необхідну інженерно-транспортну експертизу технічного стану та трасологічну експертизу, транспортний засіб у встановленому порядку оглянутий, зафіксовано усі наявні механічні пошкодження та проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії і заходи.
На підставі наведеного адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вважає, що необхідність у арешті належного ОСОБА_5 автомобіля відпала, а тому просить зняти арешт із майна, а саме: автомобіля «Mercedes-Benz 614» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль законному власнику.
Розгляд клопотання адвокат ОСОБА_4 просив провести без його участі.
Старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотаня, вважав його передчасним. Зазначив, що дійсно автомобіль був оглянутий, зафіксовано механічні пошкодження, по справі призначена транспортно-трасологічна експертиза, однак, висновок експерта на даний час відсутній, крім того, по справі не проведений слідчий експеримент, для проведення якого необхідні будуть обидва автомобіля. Вказав, що зберігання транспортних засобів на майданчику Надвірнянського РВП є безкоштовним. Також зазначив, що з боку потерпілого ОСОБА_6 до власника транспортного засобу ОСОБА_7 є майнові претензії.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Як вбачається із змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання по скасування арешту повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що вимоги КПК передбачають лише повідомлення учасників при розгляді клопотань зазначеної категорії, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі особи, яка подала клопотання - захисника -адвоката ОСОБА_4 , враховуючи його прохання про розгляд клопотання без його присутності.
Судом встановлено, що 24.08.2022 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у кримінальному провадженні №12022091200000240 від 20.08.2022 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном на: автомобіль марки Mersedes-Benz 614, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , та яким він керував на момент ДТП; та на автомобіль марки Buick Envision, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 (а.с.8-10).
Як вбачається з даної постанови, вищезазначені транспортні засоби: автомобіль марки Mersedes-Benz 614 та автомобіль марки Buick Envision були визнані речовими доказами.
Арешт був обґрунтований метою забезпечення збереження на транспортних засобах слідів вчинення кримінального правопорушення, а також збереження їх як речових доказів, запобігання можливості їх приховування, зміни або знищення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, ч. 4 ст. 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що на даний час потреба в арешті майна відпала.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, відсутні висновок експерта у призначеній експертизі, не проведений слідчий експеримент, тому суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля марки Mersedes-Benz 614, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні судовий розгляд і навіть досудове розслідування не закінчені та не прийнято відповідного процесуального рішення.
Вказані обставини дають підстави вважати, що клопотання про скасування арешту автомобіля, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, подане передчасно.
Достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відпала необхідність у накладенні арешту на майно, ініціатором клопотання не наведено.
На час розгляду клопотання, судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника власника транспортного засобу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Слідчий суддя ОСОБА_1