Справа № 344/11125/22
Провадження № 3/344/5237/22
12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант Олійник В.В., маючи допуск до державної таємниці за формою 2 та доступ до інформації з грифами секретності «Цілком таємно» і «Таємно», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності, внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.
Зокрема, ОСОБА_1 розробив та в подальшому зберіг на жорсткому магнітному носію інформації персональної електронно-обчислювальної машини, інв.№101461061 (далі - ПЕОМ), яка розташована у службовому приміщенні №14 відділення поліції №4 (м.Рогатин) секретні документи: «Завдання на проведення негласної слідчої (розшукової) дії» в яких розкриваються відомості, що дають змогу ідентифікувати конкретні об'єкти, стосовно яких здійснюються оперативно-розшукові заходи (ПІБ, дата народження, місце реєстрації, посади осіб - об'єктів ОРС), розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці, щодо об'єктів оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення особливо тяжких або тяжких злочинів. Вказані відомості становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку та відповідно до статті 4.4.9 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», мають гриф секретності «Таємно».
Однак, на вказаній електронно-обчислювальній машині не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством. Окрім зазначеного, службове приміщення (кабінет №14) не обладнано для проведення секретних робіт та не відповідає вимогам забезпечення режиму секретності. Водночас, вказаний кабінет не включений до переліку режимних приміщень відділення поліції №4 (м. Рогатин), а також не внесений до спеціального дозволу від 31.08.2022 №ІФ2-2022-23 та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 31.08.2022 у вказаній установі.
Таким чином, ОСОБА_1 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 15, 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 116, 117, 206, 208, 211, 441, 442, 444 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, п.20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого указом Президента України від 27.09.1999 №1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373, створив передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з складеним протоколом згідний.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №564 від 06.09.2022 року про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що з протоколом згідний, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 496 грн. 20 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Дмитро РУДЕНКО