Справа №: 343/1487/22
Провадження №: 2/0343/517/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
14 жовтня 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка просить ухвалити рішення, яким:
-розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 11 листопада 2006 року ;
-неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею;
-після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_5 »;
-стягнути з відповідача на її користь всі витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 , було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Виконкомом Вигодської селищної ради зроблено запис №19.
Від шлюбу у них з відповідачем народилося двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після укладення шлюбу на перших порах у них була нормальна сім'я, але з часом відносини між ними почали погіршуватися. Відповідач почав систематично зловживати спиртними напоями.
У зв'язку з цим у 2020 році вона вже зверталась до Долинського районного суду Івано- Франківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу, проте відповідач просив вибачення і обіцяв виправитись. Повіривши йому, вона відмовилась від своїх позовних вимог.
Проте своєї обіцянки відповідач не виконував, з кожним днем ситуація в їхній сім'ї ставала все гіршою. Він систематично зловживав спиртним, не працював і жодним чином не забезпечував її та їхніх дітей. У стані сп'яніння він постійно влаштовував скандали, нецензурно ображав її.
Постійні п'янки і агресія з його боку призвели до того, що за останні пів року вони практично перестали спілкуватися, у них відсутні будь-які спільні інтереси, спільне господарство не ведуть, тому станом на сьогоднішній день їхні шлюбні стосунки припинені і носять чисто формальний характер, а сім'я фактично розпалася.
Тривалий час вона терпіла його поведінку, але це не призводить до покращення ситуації і відносин між ними. Вона намагалась зберегти повноцінну сім'ю для їхніх дітей, але все це виявилось безрезультатно.
За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим, а надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Тому, це лише погіршить стан її відносин з відповідачем та продовжить їх перебіг у часі.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно з якої позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Просить не надавати часу для примирення, розгляд справи проводити у її відсутності, проте за участі її представника - адвоката Кажука В.Б. (а.с.23).
Представник позивачки - адвокат Кажук В.Б. (ордер серії АТ №1027852 від 07.09.2022 - а.с.9, договір про надання правової допомоги від 07.09.2022- а.с.10) в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки ОСОБА_1 підтримав, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказав про те, що рішення його довірительки про розірвання шлюбу є остаточним, будь-яких підстав для збереження шлюбу вона не вбачає,на розірванні шлюбу позивачка настоює. Не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.30). Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.
Cуд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов, підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.
У відповідності до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5) свідчить про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 11 листопада 2006 року був укладений шлюб, зареєстрований Виконкомом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №19. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка “ ОСОБА_5 ”, дружини “ ОСОБА_5 ”.
За час спільного проживання в шлюбі у сторін народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 - а.с.6) та ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 - а.с.7).
Як встановлено в судовому засіданні, син ОСОБА_7 , 2007 року народження, який народився в сторін під час спільного проживання, на час розгляду справи досяг 14 років, тому питання про визначення його місця проживання не вирішується, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 160 СК України він самостійно визначає своє місце проживання з одним із батьків.
Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сторін немає.
Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин.
Позивачка не бажає зберегти сім'ю, оскільки вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного побуту, їх сім'я розпалася.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
З огляду на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
Беручи до уваги категоричне волевиявлення позивачки щодо розірвання шлюбу, а також те, що внаслідок розірвання шлюбу права сторін по справі та їхніх дітей порушені не будуть, суд вважає за доцільне заяву про розірвання шлюбу задоволити.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Позивачкою при подачі позову до суду оплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2666703408.1 (а.с.2).
В підтвердження понесених позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано акт виконаних робіт, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кажуком В.Б. від 08.07.2022 з переліком послуг (а.с.11), та квитанцію № 33 від 07.09.2022 (а.с.12), відповідно до яких загальна сума витрат становить 2500,00 грн.
Таким чином, сума сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн та сума витрачена на професійну правову допомогу адвокатом в розмірі 2500,00 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 141, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 листопада 2006 року Виконкомом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №19- розірвати.
Малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити проживати з мамою, позивачкою по справі - ОСОБА_1 .
Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити " ОСОБА_5 ”.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 гривень сплаченого судового збору згідно з квитанції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500,00 гривень витрат за надання правової допомоги згідно з квитанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_1 .
Суддя Долинського районного суду В.Тураш