Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4245/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1630/22
12 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230001333 від 10.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про арешт майна, -
11.10.2022 засобами поштового зв'язку прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу спрямоване вказане вище клопотання, в якому просить накласти арешт на флеш носій чорного кольору «Арасеr» на 16 Gb, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження флеш носієм чорного кольору «Арасеr» на 16 Gb до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.10.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин, по сухому асфальтному покриттю вул. Тимірязєва з боку вул. Мусоргського в напрямок Об'їзної дороги в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Geely JL 7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на заокругленні дороги виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія - власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП постраждали: водій ОСОБА_5 , та водій ОСОБА_4 .
У автомобілі «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлений відеореєстратор, який фіксував дорожню обстановку під час ДТП. Під час огляду місця події з проїзної частини вул. Тимірязєва вилучено флеш носій чорного кольору «Арасеr» на 16 Gb, який належить ОСОБА_4 .
В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведенні експертизи об'єктом дослідження якої може бути флеш носій.
В судовому засіданні прокурор участі не брав, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні кклопотання наполягає.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В клопотанні прокурор зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230001333 від 10.10.2022 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Частиною 1 ст. 286-1 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
Однак прокурор не надає жодних документів на підтвердження обставин алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння водія транспортного засобу, взагалі не зазначає який з водіїв перебував у стані сп'яніння.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.
На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено засобів зв'язку з власником майна, про арешт якого просить прокурор, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173 КПК України, -
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230001333 від 10.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1