11.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/1378/22
Провадження № 2-з/205/497/22
.
11 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
05 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. копії матеріалів спадкової справи № 791/2021, оскільки отримати самостійно вказані докази у нього немає можливості, а для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи необхідні вказані докази.
Позивач, відповідачі та їх представники у підготовче судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не надавали.
Третя особа надала суду заяву в якій просила розглядати цивільну справу за відсутності їх представника відповідно до діючого законодавства.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи те, що представником позивача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірені копії спадкової справи № 791/2021.
Роз'яснити уповноваженій особі Другої дніпровської державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко