Єдиний унікальний номер 205/3885/22
Провадження №1-кс/205/1606/22
13 жовтня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
12 жовтня 2022 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21926724, юридична адреса:м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18) була побудована корупційна схеми по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної винагороди з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра.
Зокрема, відповідними слідчими діями встановлено, що директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та заступник директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись своїм службовим становищем, впровадили протиправну корупційну схему, яка реалізується групою осіб з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної вигоди.
Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_7 , залучила до противоправної діяльності ОСОБА_8 , який в свою чергу довів до відома підлеглих співробітників виконання злочинних дій, у тому числі і особі, яка видавала себе за службову особу КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, а саме, за керівника виробничої дільниці (Новокодацького цвинтаря), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:08:625:0008 за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, вищезазначені особи, достовірно знаючи, що відповідно до рішення виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 року «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра, вартість надання ритуальних послуг складає не більше 3500 гривень за поховання тіла померлої особи, та не більше 400 гривень за поховання урни з прахом померлої особи, а сплату КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради має приймати за такі послуги шляхом безготівкового перерахунку через установи банків на спеціальний рахунок КП «Міська ритуальна служба» усвідомлюючи безальтернативність та монополію на надання ритуальних послуг, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в декілька разів завищують вартість надання ритуальних послуг.
Так, 05 жовтня 2022 року ОСОБА_9 , маючи намір поховати урну з прахом на території АДРЕСА_4 , прибув на територію вищезазначеного кладовища за вищевказаною адресою.
За версією органу досудового розслідування, в приміщенні комунального підприємства на території кладовища ОСОБА_9 , розпочав бесіду із громадянином, що видавав себе за службову особу комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , з приводу отримання ритуальних послуг, а саме, захоронити урну з прахом. Останній, вислухавши ОСОБА_9 , діючи всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території Дніпра», згідно з яким встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню міста Дніпра повідомив, що вартість надання ритуальної послуги, а саме захоронити урну з прахом у землю буде коштувати 11 500 гривень.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_9 , склалось враження про неможливість захоронення урни з прахом на території кладовища АДРЕСА_4 , без надання неправомірної вигоди.
05 жовтня 2022 року знаходячись на території кладовища АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво в отримані службовою особою КП «Міська ритуальна служба» ДМР, а саме ОСОБА_8 , неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що питання поховання громадян на територіїкладовища АДРЕСА_4 , належать до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 11 500 гривень, за надання ритуальної послуги, а саме захоронення урни з прахом померлого у землю, що суперечить рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР відповідно до якого вартість оформлення договору - замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання - 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., що складає загальну вартість послуг - 395 грн.
Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у пособництві в одержані службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
10.10.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
10.10.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.10.2022 року ОСОБА_4 вручено зміну письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на недоведеність вказаних прокурором ризиків протиправної поведінки підозрюваного, та необґрунтованості розміру застави.
Слідчий суддя, заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_4 щодо вимагання та отримання останнім неправомірної вигоди; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей, відповідно до якого ОСОБА_4 передано ідентифіковані кошти; протоколу обшуку, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Разом із цим, дослідження вказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, який йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вказує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Слідчий суддя також вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.3 ч.1ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідка).
В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Одночасно з цим слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Оскільки підозрюваному відома особа свідка, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідка не можна повністю виключити до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків по даному кримінальному провадженню та дослідження їх судом, у зв'язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.
Відтак, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідка, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно із цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретними та недостатніми, у зв'язку із чим такий ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. З огляду на встановлені під час розгляду вказаного клопотання обставини, враховуючи час фактичного затримання підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий строк запобіжного заходу як 57 днів.
Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Разом із цим, визначаючи розмір застави, який необхідно встановити підозрюваному, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється вказана особа та його суспільну небезпеку, що виражається у ймовірному одержанні такою службовою особою неправомірної вигоди з використанням свого службового становища не в інтересах комунального підприємства, а в інтересах окремих приватних осіб, що підриває основні засади управління комунальним майном, а також сімейного стану підозрюваного та відомості про доступні йому фінансово-матеріальні активи, його соціальний і службовий статус, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо виключності випадку для збільшення розміру застави понад розмір визначений у ч. 5 ст. 182 КПК України та вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, обставини інкримінованого саме йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання за необхідне визначити заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 297 720 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Слідчий суддя вказує, що метою застави є саме забезпечення процесуальних обов'язків підозрюваного і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.
Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави, у разі внесення підозрюваним застави, покладення на таку особу обов'язків, необхідність застосування яких доведено стороною обвинувачення, а саме: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022042000000042 від 24.05.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 діб, тобто до 15 години 10 хвилин 06 грудня 2022 року включно.
3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
4. Заставу визначити у розмірі, що становить 120 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 297 720 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022042000000042 від 24.05.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
7. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
8. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1