Справа № 761/34333/21
Провадження №1-кп/761/1945/2022
іменем України
05 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_8.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100100011040 від 10.10.2014, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
секретарів - ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.
прокурорів - ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.
захисників - ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 , вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 09.10.2014 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а саме у коридорі даної квартири, з мотивів особистої неприязності до ОСОБА_2 умисно наніс останній один удар кулаком по обличчю, в результаті чого ОСОБА_2 не втримала рівновагу та впала на двері, ударившись головою об них. Після цього, ОСОБА_1 побачив в руках останньої мобільний телефон та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 .
З цією метою, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , 09.10.2014, приблизно о 21 год. 30 хв., наблизився до ОСОБА_2 , та наніс своєю ногою удар в область грудей ОСОБА_2 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, після чого вихопив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 177 (сто сімдесят сім) гривень 38 копійок з карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що в той час був знервований внаслідок сімейного конфлікту. Потерпіла є його тіткою, зараз він підтримує з нею нормальні відносини, вона не тримає на нього обіди. Того вечора потерпіла була в стані алкогольного сп'яніння, самі удари обвинувачений не пам'ятає, але пам'ятає що удари наносив, локалізацію та кількість ударів не оспорює. Вказав, що він забрав телефон у тітки. Згодом телефон її повернули. Перелік та вартість викраденого не оспорює.
Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, просив суд врахувати, що він зробив для себе належні висновки, має сім'ю, доглядає за хворим батьком, виявив бажання захищати Україну.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується наступними доказами, безпосередньо та детально дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2014, зі змісту якого вбачається, що 10.10.2014 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась до оперуповноваженого СКР 1-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 із усною заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 09.10.2014 року о 21:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження та відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1000 грн.
- даними рапорту міліціонерів ВДСО ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до якого, 10.10.2014 року до них звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила, що 09.10.2014 року її племінник наніс їй тілесні ушкодження та відкрито заволодів телефоном «Самсунг». Після цього міліціонери затримали ОСОБА_1 , на якого вказала потерпіла ОСОБА_2 . В ході затримання обвинувачений поводив себе неадекватно кидався в бійку, зламав переднє сидіння службового автомобіля. Після затримання на місце було викликано СОГ Шевченківського РУ;
- даними протоколу огляду службового автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 від 10.10.2014 року, зі змісту якого вбачається, що в ході даного огляду працівниками правоохоронного органу, на задньому сидінні було виявлено мобільний телефон рожевого кольору марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 . При ввімкненні телефону на заставці було виявлено фотокартку ОСОБА_2 . Вказаний телефон було вилучено;
- даними протоколу огляду мобільного телефону марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі змісту якого вбачається, що в ході огляду мобільного телефону були виявлено, що на дисплеї наявне зображення дівчини, яка сидить. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вказаний телефон належить їй, а на дисплеї зображено фотознімок її доньки - ОСОБА_7 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи №2850 від 10.10.2014, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 виявлені ушкодження, які утворились від не менш 8 (восьми) травматичних дій тупим (тупими) предметами, які за давністю могли утворитись 09.0.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- даними протоколу огляду від 10.10.2014, згідно якого було оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;
- даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 10.10.2014, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 10.10.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ступінь здійснення злочинного наміру та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, перебував у розшуку в межах цього кримінального провадження, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доглядає за хворим батьком, завданий потерпілій ОСОБА_2 збиток відшкодовано в повному обсязі.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, доглядає батька, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати за проведення експертизи №2860х від 11.11.2014 року у сумі 294 грн. 84 коп.
Із клопотанням про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення до суду не зверталась. Отже питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №2860х від 11.11.2014 року у сумі 294 грн. 84 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 , який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_2 ;
- згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, шматок фольги із пляшки із нашаруванням темного кольору, поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною темного кольору - знищити.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8