29.09.2022 Справа № 756/7727/22
Унікальний номер судової справи 756/7727/22
Провадження №3/756/4496/22
29 вересня 2022 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №376045 від 02.09.2022 - ОСОБА_1 02.09.2022 о 22 год. 50 хв. по вул. Героїв Дніпра в м. Києві керував автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керуванні транспортним засобом постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва №50365429 від 03.03.2016, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не був обізнаний про існування постанови Голосіївського ВДВС про обмеження у праві керування транспортним засобом, а відтак у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко С.І. під час розгляду справи по суті просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на надані ним пояснення. Вказувала, що ОСОБА_1 не допускав створення заборгованості зі сплати аліментів більше ніж за 4 місяці, про що надає докази. А також, зазначила, що у ОСОБА_1 відсутня вина як елемент суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов такого висновку.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2022 серії ААД №376045 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Саме з протоколу про адміністративне правопорушення суд має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Водночас жодних даних, які б всебічно, повно та об'єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи та підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.
Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що необізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що постанова державного виконавця від 05.08.2021 отримана ОСОБА_1 .
Отже, суд позбавлений можливості встановити наявність вини (умислу чи необережності) ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 126, 247, 251, 256, 276, 277, 280, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Банасько