Номер провадження 1-кп/754/988/22
Справа № 754/8766/22
Іменем України
13 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12022100030002085 від 23.08.2022 стосовно ОСОБА_3 у вчипненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12022100030002085 від 23.08.2022 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.
Ухвалою суду від 30.09.2022 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні всі правові підстави. На судовий розгляд викликати сторін кримінального провадження та представника потерпілого.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не направляв.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілого.
Сторона захисту не заперечила проти призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на строк 60 днів з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України.
Так, той факт, що обвинувачена буде переховуватись від суду вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років. Тобто перебуваючи на волі ОСОБА_6 може ухилитися від суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_3 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, просить врахувати, що ОСОБА_6 неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів проти власності, має незняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, є особою працездатного віку, проте не працевлаштована, а відтак легальних джерел доходу не має, не навчається, не заміжня, міцних соціальних зв'язків не має, що підвищує ймовірність ризику переховування (ст. 177 ч.1 п.1 КПК України).
Ризик того, що обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що ОСОБА_6 будучи засудженою за корисливі злочини та маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Обвинувачена є особою працездатного віку, проте не працевлаштована, не має інших джерел доходу, а відтак не має засобів для існування, не навчається, не одружена, міцних соціальних зв'язків не має, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями (ст. 177 ч.1 п.5 КПК України).
Підстав для застосування до обвинуваченої інших альтернативних запобіжних заходів не вбачає, а тому просив клопотання задовольнити.
Сторона захисту заперечила щодо клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на стадії підготовчого судового засідання не передбачено вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, а лише застосування, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.
Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пунктами цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.
До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України - не має.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження та представника потерпілого.
При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України; рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона неодноразово засуджена за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має незняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, є особою працездатного віку, проте не працевлаштована, а відтак легальних джерел доходу не має, не навчається, не заміжня, міцних соціальних зв'язків не має, не має постійного місця проживання в м. Києві.
Стан здоров'я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню її у місці попереднього ув'язнення.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.
Суд переконаний, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно неї та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,5 КПК України.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до норм ст. 183 ч.3 КПК України суд визначає обвинуваченій ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених, ст. 194 ч.5 КПК України, у разі внесення застави.
За викладених обставин клопотання прокурора щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченої підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.177-179,183,184,193,194,196,314,376 ч.2 КПК України, суд, -
кримінальне провадження №12022100030002085 від 23.08.2022 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (каб.№33-А пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ,) на 18 жовтня 2022 року о 15:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену доставити конвоєм.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів.
Строк дії ухвали тридцять днів, тобто до 18:15 годин 11 листопада 2022 року.
Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/о UA128201720355259002001012089.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинувачену у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18:15 годин 11 листопада 2022 року.
Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 14.10.2022 о 09:15 год.
Суддя: ОСОБА_1