Номер провадження 2/754/1735/22
Справа № 754/5916/19
05 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,
представника позивача Маліка Я.П. ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Порше Мобіліті» через свого представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до розпорядження від 12.11.2021 року у зв'язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/5916/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А
Ухвалою судді від 15.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.08.2022 року згідно ухвали, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
04.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Кішенець В.А. надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що він перебуває у лавах Збройних Сил України, однак має бажання продовжувати виконувати своє представництво в суді для захисту конституційних та цивільних прав відповідача у суді.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Малік Я.П. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із перебування його представника у складі Збройних Сил України до припинення його перебування у складі ЗСУ, або ж відкласти розгляд справи для отримання додаткового часу для пошуку іншого кваліфікованого представника у сфері права.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 1)звернення обохсторін зклопотанням прозупинення провадження у справіу зв'язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Отже, вивчивши письмові матеріали справи, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що перебування представника відповідача - адвоката Кішенець В.А. у складі Збройних Сил України, не створює будь-яких перешкод для розгляду Деснянським районним судом м. Києва вказаної справи та не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.
Крім того, суд не позбавляє відповідача права укласти договір про надання правової допомоги з іншим фахівцем у галузі права.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 353 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя: