Номер провадження 3/754/3104/22
Справа №754/7472/22
Іменем України
21 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208901, 23.06.2022 року об 21:30 год. в м. Києві, по вул. Драйзера, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MITSUBISHI" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: координації рухів(виражене тремтіння пальців рук), зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на нагрудну боді-камеру №470245, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки він ніколи не вживав алкогольних та наркотичних засобів, від проходження огляду у лікаря нарколога він не відмовлявся. Що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру інспектора поліції та спростовує викладені в протоколі обставини. Пояснення в протоколі були записані за вказівкою працівника поліції, оскільки вони погрожували забрати транспортний засіб, що належав покійному батьку, спадщину після смерті якого вони з матір'ю не встигли оформити у зв'язку з початком активних бойових дій на території Києва і з цього приводу виник конфлікт, який закінчився складанням даного протоколу. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, що в тому числі підтверджується письмовою розпискою, що міститься в матеріалах справи, в якій зазначено, що він залишить транспортний засіб на зберігання в ГК "Вигурівщина", який знаходиться по вул.Електротехнічній,74, в той час як зупинили його по вул.Драйзера,30 в м.Києві. Після складення протоколу, він самостійно поставив машину в гараж. А підписати вказаний протокол погодився з тих підстав, що час наближався до визначеної комендантської години, його мати після смерті батька має поганий стан здоров'я і він намагався її убезпечити від хвилювань та не повідомляти про дану подію і повернутись додому вчасно.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються направлення, розписка, запис з боді камери № 470245.
Однак в матеріалах справи, що надійшла до розгляду до суду, відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейських, які фіксували обставини адміністративного правопорушення.
При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено висновок інспектора адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Вацуги І., згідно якого відеозапис до протоколу серії ААД № 1208901 від 23.06.2022 - втрачено, внаслідок технічного збою(автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м.Києві.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що досліджені докази містять суперечливі відомості. Їх аналіз не дає суду дійти висновку про правомірність підстав вважати, що у ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп'яніння і він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки сам протокол в частині викладених пояснень особою такої інформації не містить, та відповідно не дає суду дійти висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями п. 1 ст.247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: