Справа № 752/10866/22
Провадження №: 3/752/6318/22
06 жовтня 2022 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Процків Бориспільського району Київської області, військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 00 год. 33 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Лютнева, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки йому не було роз'яснено працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду. Стверджував, що не керував автомобілем, оскільки була комендантська година. Зранку самостійно поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипець А.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп'яніння, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначив, що на ОСОБА_1 чинився психологічний тиск, йому не було роз'яснено прав, порядку та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, тим самим порушено право на захист.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073246 від 14.06.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі обставин, а також наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №001449 від 14.06.2022.
Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», та виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, на неодноразові вимоги співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. При цьому ОСОБА_1 було роз'яснено, що у випадку відмови на нього буде сткладено протокол про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ознаки провокації з боку співробітників поліції вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, в даному випадку відсутні.
Порушення права ОСОБА_1 на захист суд не вбачає, оскільки під час розгляду справи судом його інтереси захищав адвокат Пилипець А. В.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння, на підтвердження чого суду надано висновок закладу охорони здоров'я , не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Крім того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в присутності поліцейського в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 14.06.2022 о 00:35, а медичний огляд у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» останній пройшов 14.06.2022 об 11:40, тобто поза межами визначеного у ст. 266 КУпАП строку, а також без присутності поліцейського, що має наслідком недійсність вказаного огляду.
Підстав вважати наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення недопустимими суд не вбачає.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю.Ф. Токман