14.10.2022
Справа № 720/2076/22
Провадження № 3/720/1041/22
14 жовтня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із тим, що він 17 вересня 2022 року не прибув на реєстрацію до відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17 вересня 2022 року не мав умислу порушувати правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, оскільки не мав грошові кошти щоб їхати на відмітку до Новоселицького відділення поліції. Одночасно, доглядав за хворою дружиною та двома малолітніми дітьми, а тому просив провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 187 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду обґрунтовано протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, в яких вказано, що останній не мав грошей для сплати за проїзд на маршрутному транспортному засобі щоб доїхати до відділу поліції.
Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до обставин, викладених у протоколі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17 вересня 2022 року. З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не мав грошей для сплати за проїзд на маршрутному транспортному засобі щоб доїхати до відділу поліції.
Викладені пояснення ОСОБА_1 не перевірені працівниками поліції належним чином, внаслідок чого вони не спростовані.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Зважаючи на карантин та воєнний стан, суд вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до відділення поліції, що спростовує його умисел на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують порушення з боку ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, із урахуванням його пояснень даних в суді про те, що він не мав умислу порушувати правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Ляху Г.О.