Справа № 697/1595/22
Провадження № 2-з/697/21/2022
14 жовтня 2022 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та повернення безпідставно набутих грошових коштів. Позов обґрунтовується тим, що відповідач ввела позивача в оману стосовно його батьківства щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з чим 08.09.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення, яким його позов про оспорювання батьківства задоволено та зобов'язано Канівський відділ ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 01 від 12.01.2017, складеного виконавчим комітетом Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області про народження ОСОБА_4 .
Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62044282 від 13.05.2020, відкритому Канівським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про стягнення аліментів відкритого на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області, справа № 697/415/20, провадження № 2/697/366/2020 від 30.04.2020 в частині стягнення аліментів на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі позовної заяви є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в межах процесуального строку, визначеного ч.1 ст.153 ЦПК України, з урахуванням положень ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.
Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки позивач звернувся в суд з позовом звільнити його від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і не оскаржував виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього аліментів на користь відповідача (матері дитини), суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом.
Суд також зазначає, що матеріали справи не містять доказів про виключення відомостей про позивача, як батька дитини, в т.ч. рішення суду, яке набрало законної сили.
Доводи позовної заяви про безпідставність стягнення аліментів на користь відповідача є по суті поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору по суті, і не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову.
В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину фактично зупинить виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі N 524/188/18, забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили є недопустимо.
Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя Л . О . Колісник