Дата документу 06.10.2022Справа № 554/6145/22
Провадження № 2/554/3203/2022
06 жовтня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Леуській Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Яна Андріївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Я.А. звернулися до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. від 02.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №81625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №М-072-07-ФО-02 від 27.06.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит». Вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що як стало відомо внаслідок арешту грошових коштів на поточному рахунку 11.02.2022ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7497 від 18.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №М-072-07-ФО-02 від 27.06.2007 у розмірі 23 177,86 грн., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Арбімаркет», правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет». Вважають, що виконавчий напис є протиправним - таким, що грубо порушує права позивача, а тому є таким, що не підлягає виконанню, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-5).
15 липня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/6145/2022, 2/554/3203/2022. Клопотання адвоката Мельниченко Я.А. - задоволено. Витребувано у старшого державного виконавця Немишлянський ВДВС у місті Харкові у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Колісника К.В. належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №68537878, відкритого на підставі виконавчого напису ПН Київського МНО Остапенка Є.М. від 18.2020, зареєстрованого в реєстрі за №7497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №М-072-07-ФЩ-02 від 27.06.2007. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 годин на 30 серпня 2022 року (а.с.27).
15 липня 2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого ПН Київського МНО Остапенко Є.М. від 18.08.2020, зареєстрованого в реєстрі за №7497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №М-072-07-ФЩ-02 від 27.06.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит» до набрання законної сили судовим рішенням (а.с.29).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Я.А. не з'явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву, в якій прохала : справу розглянути без її участі, за наявними в справі матеріалами. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с.53).
Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» до суду 30.08.2022 та 06.10.2022 свого представника не направили, будучи повторно повідомлені про судове засідання у встановлений ЦПК України спосіб шляхом направлення на електронну адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток, направлення смс-повідомлення. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.35, 39, 45, 56).
Третя особа ПН Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.32, 49, 57).
Третя особа Немишлянський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.31, 50).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 18.08.2020 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 18.08.2020 за №7497 яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «ФК «Арбімаркет» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020, якому в свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору про відступлення прав вимоги №000116-а від 12.06.2018, відступлено право вимоги за кредитним договором №М-072-07-ФО-02 від 27.06.2007, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 за період з 11.06.2018 по 18.08.2020 включно, суму у розмірі : 8 089,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15 037,99 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису що становить загальну суму 23 177,86 грн. (а.с.10)
11.02.2022 постановою старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Колісника К.В. відкрито виконавче провадження №68537879 з примусового виконання виконавчого напису №7497 від 18.08.2020 ПН Київського МНО Остапенка Є.М. (а.с.11).
27.06.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір №М-072-07-ФО-02 від 27.06.2007.
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 18.08.2020 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ні ТОВ «ФК «Арбімаркет», ні ТОВ «Фінпром Маркет» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. від 18.08.2020, зареєстрований в реєстрі за №7497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №М-072-07-ФО-02 від 27.06.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».
Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 488,60 грн. (992,40+496,20) (а.с.6, 18).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко Яна Андріївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 18 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №7497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №М-072-07-ФО-02 від 27 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Позивач - громадянин, України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків Харківської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження - 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок №9-А, офіс №204, код ЄДРПОУ 43311346.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок №6/5.
Третя особа - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 61105, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок №181 «Ж-8», код ЄДРПОУ 44045469.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2022 року.
Суддя І.О.Блажко